Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1044/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Волоховой Л.В., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ ( Т. 2 л.д. 136-143) истица указала, что 15.11.2017, выходя из магазина «Командор», расположенного по адресу: ..., ..., ..., подскользнувшись на крыльце, упала на спину, ударившись головой о ступеньку. Голова была разбита, в Больнице скорой медицинской помощи ей была оказана медицинская помощь – зашита рана на голове, сделан рентген, диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области. Она была направлена на амбулаторное лечение у невролога. В период с 16.11.2017 по 24.11.2017 была нетрудоспособна. В соответствии с назначенным лечением приобрела лекарственные препараты на общую сумму 2 359 руб.

Собственником здания, в котором расположен магазин «Командор», является ООО «Фирма «Алекс», которое сдает в аренду помещения на первом этаже ООО «ТС «Командор», а на втором этаже – ООО «ЭСКом». Кроме того, помещения на втором этаже здания на основании договора субаренды занимает ИП ФИО2. Полагает, что все они не исполняли обязанность по обеспечению безопасного доступа в здание; собственник здания не обеспечил наличие противоскользящего коврика на крыльце.

На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ООО «Торговая сеть Командор», ООО «Фирма Алекс», ООО «ЭСКом», Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 2359 руб., утраченный заработок в сумме 11 471,05 руб.

Определением суда от 16.05.2018 производство по делу к ответчикам ООО «Торговая сеть Командор», ООО «ЭСКом», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 прекращено в связи с отказом полномочного представителя истца от требований, заявленных в отношении указанных ответчиков.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его времени месте извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истицы поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнив, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника здания - ООО «Фирма Алекс», поскольку передав в аренду помещения на первом и втором этажах здания, собственник не передал арендаторам крыльцо, соответственно должен самостоятельно нести бремя содержания имущества и отвечать за вред.

Представитель ответчика ООО «Торговая сеть Командор» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, полагает, что ООО «ТС Командор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Алекс» ФИО5, действующая на основании доверенности, не оспаривая право истца на возмещение причиненного вреда, полагает, что ответственность должна быть возложена на всех ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ООО «ЭСКом» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования истца о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда и утраченного заработка, подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Таким образом, исходя из взаимосвязи требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом и его размер, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В соответствии с ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2017года ФИО1 делала покупки в магазине «Командор», расположенном по адресу: ..., ..., ..., деятельность которого осуществляет ООО «Торговая сеть Командор». Выходя из магазина, ФИО1 упала на крыльце перед входом в здание и получила телесные повреждения. Согласно медицинским документам ФИО1 была доставлена скорой помощью в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП», где ей был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана теменной области. Госпитализация не показана, направлена на амбулаторное лечение. В период с 16.11.2016 по 24.11.2017 ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности и медицинскими документами на имя истицы, исследованными судом.

Установлено также, что помещение магазина расположено на первом этаже двухэтажного здания, собственником которого является ООО «Фирма «Алекс», право собственности зарегистрировано 30.12.2005.

ООО «Торговая сеть Командор» ( прежнее наименование - ООО «Элита-98») на основании соглашения от 28.03.2017 об уступке права аренды по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2013года, (заключенному между ООО «Фирма «Алекс» и ООО «Фруктория»), арендует помещение, расположенное на первом этаже здания, принадлежащего ООО «Фирма Алекс».

При этом предметом договора аренды являются помещения в соответствии поэтажным планом, являющимся приложением № 1 к договору аренды от 21.11.2013, а именно - нежилые помещения на 1-ом этаже и в подвальном помещении, расположенные в 2-этажном кирпичном здании с подвалом ( номера по поэтажному плану: на первом этаже №№ 5,5а,2, в подвале №№5,6,7,8,11,12,13,14,15) общей площадью 431,4 кв.м.

По акту приема-передачи от 28 марта 2017года нежилое помещение было передано арендатором ООО «Фруктория» новому арендатору «ООО Элита-98» (изменено название на ООО «ТС Командор») ( Т. 1 л.д. 73-99).

Как следует из представленного договора аренды от 21.11.2013, соглашения об уступке права аренды от 28.03.2017, акта-приема-передачи от 28.03.2017, внешнее крыльцо, расположенное при входе в здание, не являлось предметом договора аренды и не было передано по акту арендатору.

Установлено также, что помещения, расположенные на втором этаже здания, принадлежащего ООО «Фирма «Алекс», вход в которые осуществляется также как и в магазин «Командор» через внешнее крыльцо, расположенное при входе в здание, также сданы собственником в аренду.

В частности, 24.10.2014 между ООО «Фирма «Алекс» и ООО «Александр» был заключен договор аренды в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения на 2-ом этаже площадью 307,55 кв.м. в соответствии с поэтажным планом, являющимся частью договора (Приложение№1).

Как следует из указанного договора, акта-приема передачи, арендатору были переданы лишь помещения на втором этаже; внешнее крыльцо, расположенное на входе в здание, также как и по договору аренды от 21.11.2013, передано не было.

02.03.2015 между ООО «Александр» и ИП ФИО2 в отношении указанного выше помещения, расположенного на 2-ом этаже здания, заключен договор субаренды.

На основании дополнительного соглашения от 23.09.2017 к договору аренды от 24.10.2014, стороны договорились о замене стороны -2 по договору аренды от 24.10.2014 (ООО «Александр») на сторону-3 ( ООО «ЭСКом») ( Т. 1 л.д. 174-189).

Таким образом, арендатором помещения на втором этаже здания является ООО «ЭСКом», субарендатором - ИП ФИО2

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключив соответствующие договоры и передав права аренды (субаренды) на помещения, расположенные в подвальном помещении, на 1-ом и 2-ом этажах здания, собственник – ООО «Фирма «Алекс» не передало права аренды на внешнее крыльцо, являющееся конструктивным элементом здания, на котором и была травмирована истица.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договоров аренды, суд соглашается с позицией ООО «Торговая сеть Командор» о том, что ответственность за содержание крыльца и как следствие ответственность за вред, причиненный в результате его ненадлежащего содержания, лежит на собственнике – ООО «Фирма «Алекс». Таким образом, не получив во владение по договорам аренды крыльцо, арендаторы не несут ответственность за надлежащее содержание этого объекта.

Указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты. Установлено также, что признавая за собой обязанность по содержанию крыльца, не переданного по договорам аренды ни одному из арендаторов, собственник здания – ООО «Фирма «Алекс», реагируя на направленное ООО «ТС Командор» в его адрес письмо от 11.12.2017 о необходимости оборудования крыльца противоскользящим покрытием, осуществил указанные действия, постелив противоскользящее покрытие на крыльцо, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, ответственным за причиненный истице вред, является ответчик ООО «Фирма «Алекс».

Обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истице подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО9, ФИО10 из показаний которых установлено, что крыльцо, ведущее в здание, принадлежащее ответчику, 15.11.2017года имело наледь, не было оборудовано противоскользящим покрытием, ФИО1, подскользнувшись на нем упала, разбила голову.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в частности, сведениями, содержащимися в медицинских документах истицы, сигнальным листом скорой медицинской помощи.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью, указанные истицей в исковом заявлении, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилые помещения, лежит на ответчике - ООО "Фирма «Алекс», как на собственнике здания. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда истицей определен в сумме 200 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства – причинение вреда здоровью, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку в результате полученной травмы ФИО1 безусловно причинены как нравственные, так и физические страдания.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации, явно завышен. Принимая во внимание полученную истицей травму, отсутствие необходимости в стационарном лечении, период нетрудоспособности ( 9 дней), отсутствие каких-либо негативных последствий для истицы, суд определяет размер компенсации в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумным пределом.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и утраченного заработка, суд учитывает следующее.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Необходимость приобретения лекарственных препаратов, указанных в иске, подтверждена представленными рецептами, выданными лечащим врачом; факт приобретения лекарственных препаратов подтвержден товарным чеком от 16.11.2017, факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 16.11.2017 на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд приходит к следующему.

На день причинения вреда здоровью истица состояла в трудовых отношениях с ООО «СодексоЕвроАзия», что подтверждается трудовым договором №462/2016Е от 31.08.2016.

Произведя расчет утраченного заработка, истица учитывает выплаченное ей пособие по временной нетрудоспособности, а также производит расчет исходя из среднемесячной заработной платы 46 183,79 рублей, указанной в справке, выданной работодателем. Таким образом, просит взыскать с ответчика утраченный заработок за 7 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит данный расчет ошибочным.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен статьей 1085 Гражданского кодекса РФ и включает в себя, в том числе, утраченный заработок, который потерпевший имел, или определенно мог иметь.

В соответствии с п.2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Утраченный заработок потерпевшего определяется в порядке, установленном ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством” обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В период с 16.11.2017 по 24.11.2017 ФИО1 была полностью нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение, что подтверждается записями в медицинской карте истца, листком нетрудоспособности, а также справкой работодателя № 42077 от 21.12.2017 из которой следует, что за период временной нетрудоспособности ФИО1 начислена сумма <данные изъяты> руб.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период, предполагается.

Таким образом, оплата листка нетрудоспособности есть не что иное, как пособие - страховая выплата, которая выплачивается по месту работы за счет средств Фонда социального страхования, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при расчете утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности учету не подлежит. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в его определениях (от 12.11.2010 № 2-В10-4, от 16.03.2012 № 49-В12-5).

Учитывая изложенное, суд полагает, что из расчета утраченного заработка не может быть исключена выплаченная истице сумма, начисленная по листку нетрудоспособности.

Как видно из справки, выданной истцу работодателем, размер начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, составил 554 205,45 руб.

Размер утраченного заработка должен быть произведен исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.– среднемесячный заработок истца. Период нетрудоспособности составляет 9 дней, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> дней нетрудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., что превышает сумму, заявленную к взысканию, суд полагает, что в данном случае суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, поскольку предметом иска является утраченный заработок, а его размер исчислен судом в порядке, прямо предусмотренном Федеральным законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> ( в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекс» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекс» в доход соответствующего бюджета 948,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.05.2018года.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>