Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018~М-1044/2018 М-1044/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1064/2018

К делу №2-1064/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 21 мая 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Журавлеве И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности 23АА7653156 от 17.05.2018г.

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности 23АА7896481 от 17.05.2018г.,

представителя ответчика ООО «Специализированная консалтинговая компания» по доверенности от 07.05.2018 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО3 и ООО «Специализированная консалтинговая компания» о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Специализированная консалтинговая компания» о взыскании сумм по договору займа, указав, что 15 сентября 2017г. между ней и ФИО3 заключен Договор займа 000, согласно которому она предоставила ФИО3 беспроцентный заем в сумме 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, сроком до 11 апреля 2018 г. Денежные средства были переданы Заемщику, что подтверждается распиской в получении денежных средств по Договору займа 000 от 15 сентября 2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного займа был заключен договор поручительства 000 от 15 сентября 2017г с ООО «Специализированная консалтинговая компания». В соответствии с договором займа, погашение предоставленной ФИО3 суммы займа может производиться одним платежом или частями – по усмотрению Заемщика, но не позднее 11 апреля 2018 года, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Заемщиком не внесено ни одного платежа. Поэтому истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил привести решение к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, о приведении решения к немедленному исполнению не возражала.

Представитель ответчика ООО «Специализированная консалтинговая компания»» ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, о приведении решения к немедленному исполнению не возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск о взыскании суммы долга, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения исковых требований судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен Договор займа 000 от 15 сентября 2017 года, согласно которому она предоставила ФИО3 беспроцентный заем в сумме 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, сроком до 11 апреля 2018 г. Денежные средства были переданы Заемщику, что подтверждается распиской в получении денежных средств по Договору займа 000 от 15 сентября 2017 года.

Суд считает, что требования о солидарной ответственности ООО «Специализированная консалтинговая компания» соответствуют условиям договора займа 000 от 15 сентября 2017 года, договору поручительства 000 от 15 сентября 2017г и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу вышеизложенного суд находит требования истца о солидарной ответственности ООО «Специализированная консалтинговая компания» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Судом установлено, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, таким образом, оснований к непринятию судом признания иска ответчиком не имеется.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены.

В соответствии со ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком исковых требований и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает, что установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ установлено, что Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В виду того, что сумма, взыскиваемая с ответчиков достаточно высокая и ответчики отказываются исполнять обязательства добровольно, с учетом мнения сторон, суд считает возможным привести решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, паспорт <данные изъяты> адрес проживания: Анапский район (...) и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая компания» (<данные изъяты>) город Москва (...) в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> адрес проживания: Краснодарский край, Успенский район (...), задолженность по Договору займа 000 от 15 сентября 2017г. в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая компания» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Привести к немедленному исполнению решение суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт