Решение № 2-4013/2017 2-4013/2017~М-3043/2017 М-3043/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4013/2017

К делу <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Тягай Н.Н., при секретаре – Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил суд возложить на ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 145 000,00 руб., золотые изделия – венчальное кольцо и золотую цепочку, компенсировать моральный вред в размере 50 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб., и расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 100,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 2010 г. по <дата> г. С конца 2014 г. стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Истец откладывал деньги, которые хранились в его сейфе в его квартире. Накопленная сумма составила 145 000,00 руб. В январе 2015 г. из сейфа ответчика пропало 85 000,00 руб. Как пояснил истец, ответчик не призналась ему, что взяла 85 000,00 руб., предположив, что данные деньги могла взять её дочь. В сейфе оставалось еще 60 000,00 руб., которые истец отдал ФИО4 на хранение. После того как ФИО1 отдал денежные средства и золотые украшение своей бывшей супруге, он её больше не видел.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца.

Истец ФИО1 не представил суду убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих факт наличия и принадлежности ему золотых изделий – «венчального кольца и золотой цепочки», а также факт нахождения указанных ювелирных изделий во владении ответчика ФИО3, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 2010 г. по <дата> С конца 2014 г. стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Истец откладывал деньги, которые хранились в его сейфе в его квартире. Накопленная сумма составила 145 000,00 руб. В январе 2015 г. из сейфа ответчика пропало 85 000,00 руб. Как пояснил истец, ответчик не призналась ему, что взяла 85 000,00 руб., предположив, что данные деньги могла взять её дочь. В сейфе оставалось еще 60 000,00 руб., которые истец отдал ФИО4 на хранение. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. Таким образом, истец полагал, что между ним и ответчицей имел место факт хранения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что денежные средства передавались ответчице на хранение.

Так, письменных доказательств, подтверждающих заключение договора между сторонами либо иного оформленного документа, из которого можно было бы установить, что, в каком количестве и кому передано, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчику на хранение денежных средств, в связи с чем, оснований к обязанию последней вернуть денежные средства истцу не имеется.

В связи с тем, что требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также оставляются судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: