Решение № 2А-4834/2017 2А-4834/2017~М-4943/2017 М-4943/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-4834/2017

Дело № 2а-4834/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинском у району г. Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, выраженное в ненадлежащем контроле по исполнению сводного исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3; признать незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4, выраженное в не совершении действий по своевременному, полному и правильному исполнению производства № № в отношении должника ФИО3

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ведется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 На основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2017 по гражданскому делу № 2-802/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 837 973 рубля 77 копеек. В рамках сводного исполнительного производства 05.05.2017 на автомобиль ФИО3 Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный номер №. предварительная стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 2 000 000 рублей. В нарушение требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не привлек оценщика для оценки автомобиля.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, а именно заказным судебным письмом, направленным по адресу, указанному в административном иске в качестве места проживания (л.д. 12). Кроме того, с материалами дела после назначении даты и времени судебного заседания ознакомлен представитель административного истца ФИО5 (л.д.13).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4 и начальник ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика – УФССП по Новосибирской области ФИО6, действующий на основании доверенности (копия, л.д. 34), в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, поскольку судебный пристав-исполнитель в данной ситуации не был обязан привлекать оценщика.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя УФССП по Новосибирской области, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и доводами административного иска подтверждается, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2017 по гражданскому делу № 2-802/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 837 973 рубля 77 копеек.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 64085/17/54006-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в пределах суммы в размере 837 973 рубля 77 копеек.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2017 на легковой автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, наложен арест, а также должнику объявлен запрет на распоряжение автомобилем (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как отмечалось выше, на основании исполнительного листа № 2-802/2017, выданного ФИО1 Ленинским районным судом г. Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - наложение ареста на имущество, а не обращение взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В Акте от 05.05.2017 указана предварительная оценка автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный номер №: 2 000 000 рублей.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный номер № является залоговым имуществом, что усматривается договора залога транспортного средства от 02.04.2015 между ООО «Первый Финансовый Фонд» (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем).

Изменения статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 3.1), определили приоритетность требований, обеспеченных залогом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинском у району г. Новосибирска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-4834/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная