Решение № 2-6287/2025 2-862/2026 2-862/2026(2-6287/2025;)~М-5476/2025 М-5476/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-6287/2025

УИД 16RS0049-01-2025-014438-07

Дело 2-862/2026

Учёт 2.156г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее -истец) обратился суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

№--

№--

№--

№--

Актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 25 июля 2025 года №3865 установлено, что путем ограждения и размещения строительных бытовок, ответчиком используется дополнительный земельный участок площадью 690 кв.м. из состава земель с неразграниченной государственной собственностью, и часть участка площадью 92 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №--, право собственности зарегистрировано за МО г. Казань РТ (регистрация от 27.10.2017).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность использования ответчиком не принадлежащих ему земельных участков, истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 782 кв.м., а именно: из состава земель с неразграниченной государственной собственностью площадью 690 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №--, находящегося в муниципальной собственности площадью 92 кв.м., прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами №--, расположенных по адресу: №--», путем сноса ограждения и строительных бытовок; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскивать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до даты фактического исполнения.

Представитель истца, также по доверенности представляющий интересы третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Также просил снизить размер судебной неустойки.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно п. 3.1.7 Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3, Комитет наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани.

По делу установлено следующее.

25 июля 2025 года экспертом 1 категории отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в рамках осуществления муниципального земельного контроля осуществлено выездное обследование следующих земельных участков:

№--

№--

№--

№--

В результате обследования установлено, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО1

По результатам обследования также установлено, что путем установки ограждения и размещения строительных бытовок, ответчиком ФИО1 используется дополнительный земельный участок площадью 690 кв.м. из состава земель с неразграниченной государственной собственностью, и часть участка площадью 92 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №№--, право собственности зарегистрировано за МО г. Казань РТ (регистрация от 27.10.2017).

Приведенные обстоятельства изложены в составленном по итогам выездного обследования земельных участков акте от 25 июля 2025 года № 3865, копия которого представлена в материалы дела.

К вышеприведенному акту приложены фототаблицы от 25 июля 2025 года, из которых усматриваются установленные ограждения и размещение строительных бытовок на вышеуказанных земельных участках.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №-- (право собственности зарегистрировано №-- №№-- (право собственности зарегистрировано №--), №№-- (право собственности зарегистрировано №--), №№-- (право собственности зарегистрировано №--).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что факт самовольного захвата ответчиком не принадлежащих ему земельных участков из состава земель с неразграниченной государственной собственностью площадью 690 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №--, находящегося в муниципальной собственности площадью 92 кв.м., прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами №--, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г№--», путем установки ограждения и размещения строительных бытовок, с достаточной полнотой подтверждается материалами дела - актом выездного обследования земельного участка от 25 июля 2025 года № 3865, фототаблицами к указанному акту.

Представителем ответчика не предоставлено доказательств, которые бы опровергали доказательства истца о неправомерности использования не принадлежащих ответчику земельных участков из состава земель с неразграниченной государственной собственностью площадью 690 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №--, находящегося в муниципальной собственности площадью 92 кв.м.

Понятие «снос самовольной постройки» применяется в отношении объектов капитального строительства, что следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении некапитального строения может применяться понятие «демонтаж», который осуществляется в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из представленных фотоснимков следует, что спорные бытовки, которые расположены на не принадлежащих ответчику земельных участках из состава земель с неразграниченной государственной собственностью площадью 690 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №--, находящегося в муниципальной собственности площадью 92 кв.м., являются объектами некапитального строительства.

Аналогично в отношении спорного ограждения – оно не является объектом капитального строительства, что видно из представленных фотоснимков.

Соответственно, в отношении спорных бытовок и ограждения может применяться не снос, а демонтаж.

Поскольку земельный участок из состава земель с неразграниченной государственной собственностью площадью 690 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №--, находящегося в муниципальной собственности площадью 92 кв.м., прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами №--», ответчиком используются незаконно, самовольно разместив на них ограждение и строительные бытовки, в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, что, безусловно, является нарушением земельного законодательства и влечет нарушение прав публичного образования, соответственно требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа ограждения и строительных бытовок, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование направлено на устранение нарушения земельного законодательства.

Суд считает необходимым установить срок в 2 месяца со дня вступления решения в законную силу для исполнения судебного акта в части освобождения земельного участка путем демонтажа ограждения и строительных бытовок. Определяя данный срок, суд учитывает, что в зимнее время исполнение судебного акта в части освобождения земельного участка затруднительно в связи со снежным покровом, поэтому устанавливается такой срок. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для освобождения земельного участка путем демонтажа ограждения и строительных бытовок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до даты фактического исполнения. Представитель ответчика в судебном заседании с размером судебной неустойки не согласился, ссылаясь на ее несоразмерность, просил снизить размер судебной неустойки.

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай уклонения от исполнения решения суда суд удовлетворяет частично. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу, что разумным и обоснованным размером судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение решения суда по настоящему делу, является 500 руб. за каждый день. С размером заявленной истцом неустойки (1000 рублей в день) суд не соглашается, поскольку находит требуемый размер завышенным.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ИНН №--) в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земельный участок площадью 690 кв.м. из состава земель с неразграниченной государственной собственностью и земельный участок площадью 92 кв.м. с кадастровым номером №--, находящийся в муниципальной собственности, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами №--», путем демонтажа ограждения и строительных бытовок, расположенных на не принадлежащих ему земельных участках.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 (ИНН №--) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №--) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение

изготовлено 19 февраля 2026 года