Решение № 12-145/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело № 12 – 145 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 № 05-06/288А-17 от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7621,44 руб.

Как указано в постановлении, ФИО2, будучи <данные изъяты>, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих средств для ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» (извещение № 0171200001916001685) участнику закупки с порядковым номером 2 – ФИО1 по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушено право ФИО2 на участие в рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с невозможностью явиться в назначенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области время для рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Решение о рассмотрении данного ходатайства в адрес ФИО2 не поступало, в связи с чем она предположила, что ходатайство удовлетворено и рассмотрение дела отложено. В нарушение п. 2 ст. 26.1 и п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при установлении данных лица привлекаемого к административной ответственности неверно установлено имя ФИО2, при том, что Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области предоставлялись все необходимые для рассмотрения дела документы, в которых правильно указана личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ярославского УФАС по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что в обжалуемом постановлении указано об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и мотивы отказа. Неверное указание в постановлении имени ФИО2 – это техническая ошибка, она исправлена. Штраф заявителем уже оплачен, следовательно, ФИО2 согласилась с нарушением.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Исходя из положений ст. 66 Закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подп. «б» п. 3 ч. 3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе тем правилом, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Ч. 5 ст. 67 Закона установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 – <данные изъяты> – к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих средств для ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» (извещение № 0171200001916001685) в нарушение п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона участнику закупки с порядковым номером 2 (ФИО1 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 Департаментом государственного заказа Ярославской области в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0171200001916001685 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих средств для ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» вместе с аукционной документацией. Начальная (максимальная) цена закупки– ... руб.

Условия проведения аукциона в электронной форме, а также требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, указаны в документации об электронном аукционе в разделе 1 «Информационная карта аукциона» с приложениями.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе инструкция по её заполнению отражены в п. 18 раздела 1 «Информационная карта аукциона», Приложении № 2 к разделу 1 «Информационная карта аукциона», в соответствии с которыми первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Конкретные показатели заполняются в соответствии с Разделом 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе, при этом участник закупки указывает четко характеристики предлагаемого поставке товара, не допускается использование слов «не менее», «не более», «или», для интервальных значений указывается одно конкретное значение характеристики товара, соответствующее указанному интервалу. Первую часть заявки рекомендуется представить по форме, предложенной в Приложении № 2 к разделу 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе.

В соответствии с разделом 2 «Информационная карта аукциона» - «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе объектом закупки являлось, в том числе моющее средство на основе ферментного комплекса для предварительной, окончательной, предстерилизационной очистки эндоскопов и инструментов к ним с функциональными, техническими и качественными характеристиками: действующее вещество - ферментный комплекс - по параметрам острой токсичности согласно ГОСТ 12.1.007-76 средство относится к 4 классу опасности, рН в диапазоне от не менее 5,6 до не более 8,5 для дезинфекции, совмещенной с предстерилизационной очисткой (по режиму вирусных инфекций) концентрация не более 0,5 % с экспозицией 30 минут, время экспозиции для обработки эндоскопов не более 5 минут, полимерная канистра, 5 л.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.01.2017 № 0171200001916001685 участникам закупки, в том числе с порядковым номером 2 отказано в допуске к участию в аукционе. В качестве основания указано: «На основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе:

- несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона, требованиям документации об электронном аукционе».

По указанным участником аукциона показателям предлагаемого по позиции 3 к поставке товара выявлены следующие несоответствия требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе:

В заявке участником закупки предложен товар: моющее средство на основе ферментного комплекса … - по параметрам острой токсичности согласно ГОСТ 12.1.007-76 средство относится к 4 классу опасности, рН 6,5 для дезинфекции, совмещенной с предстерилизационной очисткой (по режиму вирусных инфекций) концентрация 0,5 % с экспозицией 30 минут. В соответствии с разделом 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе требовался товар: моющее средство на основе ферментного комплекса… - по параметрам острой токсичности согласно ГОСТ 12.1.007-76 средство относится к 4 классу опасности, рН в диапазоне не менее 5,6 до не более 8,5 для дезинфекции, совмещенной с предстерилизационной очисткой (по режиму вирусных инфекций) концентрация не более 0,5 % с экспозицией 30 минут…

Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что участник закупки с порядковым номером 2 предлагает к поставке товар по позиции 3 «Моющее средство на основе ферментного комплекса» с показателями нормы рН в виде конкретного числового значения (рН 6,5), при том, что в ГОСТ 12.1.007-76 показатели выражены в виде диапазонного значения (от не менее 5,6 до не более 8,5).

По смыслу ст. 33 Закона заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Характеристики предлагаемых участниками товаров должны полностью охватываться диапазоном значений, то есть находиться между максимальным и минимальным значением показателей, а не охватывать данный диапазон сами по себе.

Диапазон значений показателя товара не является конкретным показателем и не позволяет определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к поставке товара.

Поскольку заявка под номером 2 содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, она соответствуют требованиям Закона и аукционной документации, основания для отказа представившему эту заявку лицу в допуске к участию в аукционе отсутствовали.

Таким образом, аукционной комиссией Департамента государственного заказа Ярославской области неправомерно принято решение об отказе участнику закупки под номером 2 в допуске к участию в аукционе, что нарушает п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что решением Ярославского УФАС от 26.01.2017 жалоба ФИО1 была признана обоснованной; аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Ярославской области, нарушившей п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Данное предписание Департаментом государственного заказа Ярославской области было исполнено, отменены протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0171200001916001685 от 13.01.2017 и протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона № 0171200001916001685 от 17.01.2017. Проведено повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе № 0171200001916001685 от 10.02.2017.

Вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, извещением № 1685 о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, заявкой на участие в электронном аукционе, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.01.2017 и другими материалами дела). Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом.

Таким образом, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7621,44 руб. назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в полном соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Малозначительным совершенное ФИО2 правонарушение не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не имеется. Допущенные в постановлении № 05-06/288А-17 от 09.01.2018 о назначении административного наказания опечатки в имени ФИО2 исправлены определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18.04.2018. Как следует из обжалуемого постановления, ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении было рассмотрено и мотивированно отклонено. Оснований полагать, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области было нарушено право ФИО2 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 № 05-06/288А-17 от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова