Апелляционное постановление № 22-1546/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/22-2/2025

Судья Задворочнова О.В. Дело № 22-1546


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С. В.

осужденного ФИО11, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО12 о возложении на прокурора Ивановской области от имени Российской Федерации обязанности публично принести извинения ФИО13, которое разместить в средствах массовой информации.

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2025 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступило заявление адвоката Черджиева О.А. в интересах ФИО14 в котором он просил возложить на прокурора Ивановской области от имени Российской Федерации обязанность публично принести ФИО15 официальное извинения с размещением в средствах массовой информации.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июня 2025 г. отказано в удовлетворении требований адвоката Черджиева О.А. в интересах ФИО16

В апелляционной жалобе ФИО17 полагает принятое судом решение незаконным, просит его отменить по следующим основаниям:

-27 июня 2024г. приговором, 25 июня 2024 г. постановлением Шуйского городского суда Ивановской ФИО18 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280.3 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, 19 июня 2025 года Шуйским межрайонным прокурором в его адрес направлено письмо, в котором принесены извинения, подписанное электронной подписью, указанные извинения осужденным не принимаются;

- в письме отсутствуют адреса размещения в сети «Интернет» двух видеороликов, размещение которых не является преступлением;

- следствие по делу велось УМВД России по Ивановской области, соответственно, извинения должны быть принесены прокурором Ивановской области;

- уголовное преследование в отношении ФИО19 имело широкий общественный резонанс, все судебные заседания с участием осужденного освещались в средствах массовой информации, в связи с чем извинения также должны носить публичный характер.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса: осужденного ФИО20 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Краснова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции, не подлежащим изменению либо отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июня 2024 г., с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО21 по ч. 1 ст. 280. 3 УК РФ( по факту предоставления доступа к с видеозаписи с наименованием <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июля 2024 г. ФИО31, наряду с осуждением, оправдан по ч. 1 ст. 280. 3УК РФ( по факту размещения видеозаписи с наименованием <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом принятия указанных выше решений ФИО22, в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, как лицо, по уголовному делу которого был вынесен оправдательный приговор( в части), уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем четко указано в судебных решениях, вступивших в законную силу.

При данных обстоятельствах, исходя из положений ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства должен принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

В материалах дела представлено поручение первого заместителя прокурора Ивановской области Бадмаевой И.А. о возложение на Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области обязанности по принесению официального извинения ФИО23 что последним прокурором и было сделано, что соответствует требованиям закона (л.д.43-47).

Таким образом, исходя из представленных материалов, приведенные выше положения закона в целом были соблюдены, поскольку прокурором ФИО24 были принесены от имени государства официальные извинения, разъяснены соответствующие положения закона (л.д. 42), о чем правильно указал суд первой инстанции.. Поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 1, 4 Федерального Закона от 1992 г.» О прокуратуре Российской Федерации» принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации строятся на единой федеральной централизованной системе органов и организаций, действующих на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, суд правильно установил, что официальные извинения, принесенные Шуйским межрайонным прокурором соответствуют требованиям закона, а доводы осужденного о том, что перед ним должен извинится конкретно прокурор Ивановской области, не основаны на положениях существующего законодательства. Приходя к указанному выводу суд учитывал, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО25 состоялось в Шуйском городском суда Ивановской области, данным судом принимались процессуальные решения, касающиеся реабилитации, а прокурор, поддерживающий обвинение в процессе от имени государства непосредственно подчинялся Шуйскому межрайонному прокурору.

Поэтому довод жалобы о возложении обязанности принести от имени государства официальное извинение реабилитированному ФИО26 за причиненный ему вред на прокурора Ивановской области, основан на неверном толковании закона заявителем.

Суждения ФИО27 о том какое содержание должно иметь письмо с официальными извинениями, как это должно быть сделано, в какой форме, в какие сроки ( указано о необходимости публичных извинений, на наличие электронной подписи и т.п. ) основаны на неверной трактовке положений главы 18 УПК РФ, предусматривающей право на реабилитацию.

Однако суд первой инстанции, указав о том, что конкретные сроки, в которые должны быть принесены извинения, законом не предусмотрены, высказал ошибочное суждение, которое вместе с тем не повлияло на правильность принятого им решения.

Вопрос, обусловленный принесением официальных извинений, должен быть рассмотрен как можно раньше после состоявшихся решений о реабилитации, что следует из положений ст. 136 УПК РФ. Вместе с тем вопрос о принесении таких извинений спустя длительное время может является предметом рассмотрения в порядке подчиненности прокуроров, то есть при обращении заявителя к вышестоящему прокурору, и не находится в компетенции суда первой инстанции, что следует из положений гл. 18 УПК РФ. Сам факт принесения прокурором официальных извинений не влияет на рассмотрение иных вопросов, обусловленных реабилитацией, поскольку для этого достаточно судебных решений.

Все доводы, касающиеся необходимости размещения в средствах массовой информации публикаций о реабилитации, суд правильно признал несостоятельными, поскольку данных об обращении ФИО28 в конкретные средства массой информации, которые бы ему отказали в размещении соответствующей информации, о чем ему было четко разъяснено в письме межрайонным прокурором, суду представлены не были.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО29 никуда по указанному вопросу не обращался, извинительное письмо в указанной части не понял, отказов в размещении информации о реабилитации от средств массовой информации не получал.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 389. 20, 389. 28, 38933 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО30 о возложении на прокурора Ивановской области от имени Российской Федерации обязанности публично принести извинения заявителю, которое разместить в средствах массовой информации, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд ( Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ) в порядке гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова