Решение № 2-2790/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2790/2025

дело № 2-2790/2025

УИД 03RS0006-01-2025-002262-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 сентября 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СВД» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора ПАО «БыстроБанк» вправе передать право требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены ПАО «БыстроБанк» ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» на основании договора уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий, ПАО «БыстроБанк» осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» уступил свои права требования по кредитному договору ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав требования.

Права требования в настоящее время принадлежат ООО ПКО «СВД».

В реестр залогов Федеральной нотариальной палаты внесены изменения в части залогодержателя на ООО ПКО «СВД».

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, он признан несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Кроме того автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, по решению суда перешел в собственность супруги заемщика.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, предмет залога легковой автомобиль передан в собственность ответчика.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО1

Решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе нажитого имущества вступило в законную силу, задолженность по кредитному договору не погашена.

В рамках несостоятельности заемщика ФИО2 залоговый автомобиль не подлежит реализации, т.к. есть решение суда о разделе нажитого имущества между супругами, что исключает его включение в конкурсную массу как совместное нажитое имущество супругов.

Истец не был осведомлен о факте принятия решения Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества и о передаче предмета залога в собственность супруги должника. Об этом ему стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр как залоговых кредиторов суд привлек ответчика в качестве третьего лица, как нового собственника предмета залога.

На основании изложенного истец просит: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Logan 2019 года выпуска, VIN №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СВД» государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «СВД» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться кроме прочего залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как предусмотрено ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 773 198,61 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 12,5 %, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Renault Logan 2019 года выпуска, VIN № (п.11 договора).

Конкретные даты внесения платежей и размер последних указаны в Графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Ответчик ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль марки Рено Логан, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 9.9 и п. 13 кредитного договора ПАО «БыстроБанк» вправе передать право требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены ПАО «БыстроБанк» ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» на основании договора уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 договора уступки прав (требований) заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий, ПАО «БыстроБанк» осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1 договора поручительства ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» уступил свои права требования по кредитному договору ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав требования.

Права требования в настоящее время принадлежат ООО ПКО «СВД».

В реестр залогов Федеральной нотариальной палаты внесены изменения в части залогодержателя на ООО ПКО «СВД».

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом Республики Башкортостан (дело № А07-30099/2021).

Кроме того автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, по решению суда перешел в собственность супруги заемщика ФИО1

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд постановил: «Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

Жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>кв.м., расположенное на 2 этаже многоэтажного жилого дома с условным номером: № передать в собственность Истца ФИО2.

Жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную ш 1, 2 этажах многоэтажного жилого дома с условным номером: № - передать в собственность ФИО1.

Легковой автомобиль Renault LOGAN, (VIN) №, 2019 г.в., цвет - белый, per. №№ - передать в собственность ФИО1.

Автобус класса В, марки/модели 222702, (VIN) №, 2007 г.в., цвет - белый, per. №№- передать в собственность ФИО2.

Автобус марки/модели 30-0000010, (VIN) №, 2007 г.в., цвет - белый, peг. №№ - передать в собственность ФИО2».

В настоящее время собственником залогового автомобиля по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

В рамках несостоятельности заемщика ФИО2 залоговый автомобиль не подлежит реализации, поскольку имеется решение суда о разделе имущества между супругами, что исключает его включение в конкурсную массу как совместное нажитое имущество супругов.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Согласно пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии со ст. 103.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" кредитор направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем были внесены изменения в части залогодержателя на истца, что подтверждается выпиской с сайта из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания за ответчиком права собственности на предмет залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими условиями кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 индивидуальных условий кредитования, что составляет 317 245,68 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Renault Logan 2019 года выпуска, VIN № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «СВД» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., факт уплаты которой подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «СВД» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Logan 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 317 245,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СВД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Вахитова Д.М.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.