Решение № 2-827/2019 2-827/2019~М-5773/2018 М-5773/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-827/2019

Дело № 2-827/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Шайтановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1, ПАО «XXXX», об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль, с участием в качестве третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями к ответчикам ссылаясь на то, что в собственности у ответчика ФИО1 имелся автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет XXXX, номер двигателя XXXX, государственный регистрационный знак XXXX. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ФИО1 в собственность указанный автомобиль по цене XXXX Стоимость транспортного средства в указанной сумме была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство заложено не было, в споре и под запрещением (арестом) не находилось, что отражено в п.1.2 договора. С момента подписания сторонами договора купли-продажи и передачи транспортного средства покупателю к нему перешло право собственности на указанный автомобиль. Однако, истцу не удалось поставить на учет в органах ГИБДД, по причине того, что указанный автомобиль после приобретения сломался, нуждался в ремонте и простоял в нетранспортабельном состоянии около 8 месяцев. ДД.ММ.ГГ истец, как собственник транспортного средства, обратился в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства на ООО «XXXX», однако истцу было отказано в данном заявлении на основании наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОСП по УГО с заявлением о снятии ареста с автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что указанное транспортное средство зарегистрировано на ответчика по исполнительному производству XXXX от ДД.ММ.ГГ и записи о том, что данное транспортное средство зарегистрировано на ООО «XXXX» не имеется. Полагает, что наложение ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, собственником которого является истец, является незаконным и нарушает его права и интересы. В связи с чем, просит признать за ООО «XXXX» право собственности на транспортное средство: автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет XXXX, номер двигателя XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что действительно продал спорное транспортное средство истцу за сумму XXXX На момент продажи указанное транспортное средство в залоге не находилось.

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «XXXX» заключен договор купли-продажи транспортного средства XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет XXXX, номер двигателя XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, цена транспортного средства составляет XXXX

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФИО1 передал ООО «XXXX» транспортное средство XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет XXXX, номер двигателя XXXX, государственный регистрационный знак XXXX.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи, продавец гарантирует покупателю, что на момент подписания настоящего договора указанное транспортное средство является его собственностью, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц.

Факт оплаты ООО «XXXX» по договору купли-продажи ФИО1 денежных средств в размере XXXX подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

В рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в котором судебный пристав - исполнитель ограничил право должника на регистрационные действия в отношении транспортного средства XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет XXXX, номер двигателя XXXX, государственный регистрационный знак XXXX.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство XXXX окончено.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь статьями 197, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «XXXX» XXXX, право собственности на транспортное средство: автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет XXXX, №двигателя XXXX, государственный регистрационный знак XXXX.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет XXXX, №двигателя XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округ УФССП по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства XXXX от ДД.ММ.ГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.