Решение № 2-827/2019 2-827/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-827/2019

Дело № 2-827/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н. В.

при секретаре Алемасове И.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 средств в сумме 146019 руб. 95 коп. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 19.04.2013 г. АО ОТП-Банк заключило с ФИО1 договор №2576621316 о предоставлении кредита в сумме 100000 рублей сроком на 36 месяцев, заёмщик воспользовался денежными средствами, го до настоящего времени не вернул задолженность по договору.

13.12.2017 г. АО ОТП-Банк заключило договор уступки права требования с ООО «Редут», в том числе в отношении задолженности ФИО1 в размере 146019 руб. 95 коп., из которых основной долг - 77448 руб. 70 коп., проценты – 68571 руб. 25 коп. С момента переуступки права требования оплата задолженности должником не производилась. Судебный приказ от 23.11.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности был отменён по её заявлению определением от 17.12.2018 года.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19.04.2013 г. №2576621316 за период с 21.05.2013 г. по 27.12.2017 г. в размере 146019 руб. 95 коп., а также возместить ему за счёт ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4120 руб. 40 коп.

Истец также направил в суд возражения против ходатайства ответчика о применении исковой давности, указав на то, что срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять с даты окончания срока действия договора 19.03.2016 года. Срок исковой давности по данному делу был приостановлен с даты обращения истца за выдачей судебного приказа 03.10.2018 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в мае 2014 года выплатила сумму кредита и причитающихся процентов в полном объёме досрочно, документы у неё не сохранились. Представитель ответчика ФИО2 просил применить исковую давность, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель указал, что в возражениях истец ссылается на другой банк. Как следует из представленной истцом выписки по счёту, последний платёж по кредиту был произведён в апреле-мае 2014 года. То обстоятельство, что кредит был погашен в полном объёме, подтверждается тем, что банк в течение длительного времени не требовал задолженность, не обращался в суд за её взысканием. Представитель ответчика полагал, что срок исковой давности истёк с учётом платежа 2014 года в 2017 году.

Согласно заявлению от 19.04.2013 г. ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под условием оплаты 35,9% годовых. Погашение кредита и выплата процентов должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме 4580 рублей. Срок действия договора определён в течение 36 месяцев, плановая дата закрытия договора, как следует из информации банка, 19.04.2016 года. Ответчик сумму кредита, условия кредитного договора не оспаривал.

Информацией банка по счёту заёмщика за период с 19.04.2013 г. по 19.07.2017 г. подтверждается, что последние платежи были произведены 19.05.2014 года.

На основании договора уступки требования от 13.12.2017 г. банк уступил право требования ООО «Редут», в том числе по кредитному договору от 19.04.2013 г. №2576621316 с ФИО1 в размере 146019 руб. 95 коп., что подтверждается направлением уведомления о переуступке права согласно почтового реестра 09.10.2018 года.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, она сложилась основного долга в сумме 77448 руб. 70 коп., процентов – 68571 руб. 25 коп. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данного расчёта. По мнению суда, доводы ответчика о полном досрочном погашении кредита в мае 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не предоставил доказательств досрочного погашения кредита и процентов в полном объёме.

Ответчик, его представитель заявили о пропуске истцом исковой давности, просили применить исковую давность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из предоставленной информации банка по счёту заёмщика за период с 19.04.2013 г. по 19.07.2017 г. подтверждается, что последние платежи были произведены 19.05.2014 года. Таким образом, с даты наступления срока следующего платежа 19.06.2014 года банку было известно о нарушении заёмщиком условий договора. Сведения об обращении банка за взысканием задолженности отсутствуют.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То обстоятельство, что банк переуступил право требования ООО «Редут», не является основанием для приостановления срока исковой давности. ООО «Редут» приобрело просроченную задолженность, имело право на обращение в суд за её взысканием в период времени с 28.12.2017 г. по 19.04.2019 года, воспользовалось им, предъявив требования в приказном производстве в ноябре 2018 года.

При этом условиями кредитного договора, отраженного в заявлении-оферте, и не оспоренного сторонами было предусмотрено ежемесячное гашение кредита и уплата процентов платежами в сумме 4580 рублей. Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичное указание содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Момент обращения за выдачей судебного приказа, как следует из возражений истца 03.10.2018 года истцом документально не подтверждён, в связи с чем суд считает возможным принять за день обращения дату выдачи судебного приказа 23.11.2018 года. Таким образом, ООО «Редут» имел право на погашение задолженности за период с 23.11.2015 г. по 19.04.2016 года. Судебный приказ был вынесен 23.11.2018 г., отменён определением от 17.12.2018 года. По правилу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии с п.18 указанного постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учётом изложенного срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца за выдачей судебного приказа 23.11.2018 года. Задолженность за период с 23.11.2015 г. по 19.04.2016 г., т.е. 149 дней, при ежемесячном платеже в размере 4580 рублей, соответственно за один день в сумме 153 рубля, составила 22797 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В отношении требований за период с 21.05.2013 г. по 22.11.2015 г. суд считает необходимым применить исковую давность, отказать в их удовлетворении.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу госпошлина пропорциональная сумме удовлетворённых исковых требований в размере 824 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, работающей ФКУ №, проживающей <.........> края, <.........>, в пользу ООО «Редут», 420021, г.Казань, ул.братьев П-вых, д.5, пом.407, ИНН <***>, дата регистрации 23.03.2017 года, задолженность по кредитному договору от 19.04.2013 г. №2576621316 за период с 23.11.2015 г. по 19.04.2016 г. в сумме 22797 руб., судебные расходы в сумме 824 руб., всего 23621 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Редут» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В.Назаренко