Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3229/2017

Изготовлено 07.07.2017

Дело № 2-3229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности - СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 226123 рубля 75 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 368961 рубль 46 копеек. За составление отчета он уплатил 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Однако ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 142837 рублей 71 копейка, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1500 рублей, а всего 199837.

В удовлетворении остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 181403 рубля 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181403 рубля 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг, связанных с обязательным досудебным порядком в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», что подтверждается материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставил автомобиль к осмотру.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 226123 рубля 75 копеек на основании отчета ООО «КАР-ЭКС».

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 368961 рубль 46 копеек. За составление отчета истец уплатил 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

В связи с невыплатой страхового возмещение по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 142837 рублей 71 копейка, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1500 рублей, а всего 199837. В удовлетворении остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 181403 рубля 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) составила 181403 рубля 89 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 25000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по обязательному досудебному порядку урегулирования спора в размере 5000 рублей, поскольку расходы по оплате юридических услуг, связанные с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требований о взыскании указанных издержек в виде судебных расходов стороной истца не заявлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги, истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Н/15-05 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Председательствующий Е.В. Молчанова