Решение № 2-253/2018 2-253/2018 ~ М-1962/2017 М-1962/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-253/2018

.

2-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Западный» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 27% годовых на срок до 09 января 2017 года. ФИО1 выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушила сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. Погашение кредита ФИО1 должна была производить путем ежемесячных выплат. Одновременно с погашением кредита ФИО1 должна была производить и уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 09.10.2017 года задолженность ФИО1 составляет 1 175 519 рублей 21 копейка из них сумма просроченной задолженности 180 934 рубля 58 копеек, просроченная задолженность по процентам 74 707 рублей 37 копеек, пеня на сумму задолженности по основному долгу 603 007 рублей 30 копеек, пеня на сумму задолженности по процентам 316 869 рублей 96 копеек. Кредит обеспечивается договором поручительства № ДПФЛ-00-54/2013/3 от 31.12.2013 года, заключенным между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ответчиком, всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору <***> от 31 декабря 2013 г., заключенному между ним и ОАО Банк «Западный»

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме уплаты суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы в возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору <***>- 00-54/2013/3 от 31 декабря 2013 г. в размере 1 175 519 рублей 21 копейка, в том числе сумма основного долга – 180 934 рубля 58 копеек и начисленные проценты 74 707 рублей 37 копеек, пеня 919 877 рублей 26 копеек.

Представитель ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили заявления о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 180 934 рубля 58 копеек, начисленных процентов 74 707 рублей 37 копеек. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против взыскания неустойки в размере 919 877 рублей 26 копеек, поскольку оплачивать кредит после мая 2014 года не представилось возможным ни в одном банке, считает, что просрочка по оплате кредита и процентов за пользование кредитом образовалась не по вине ответчиков, кроме того, ФИО1 является инвалидом второй группы, получает пенсию, в связи с чем, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в части взыскания основного долга в размере 180 934 рубля 58 копеек и начисленных процентов в размере 74 707 рублей 37 копеек удовлетворить в полном объеме.

Установлено, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 27% годовых на срок до 09 января 2017 года. Во исполнение условий договора 31.12.2013 года ФИО1 получила денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО1 обязалась погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае невозврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные настоящим договором заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % (процентов за каждый просрочки от суммы просроченного платежа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не производила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в результате чего у нее возникла просрочка в погашении кредита, уплате процентов. В связи с чем на сумму задолженности была начислена неустойка, которая согласно представленному расчету за период с 01.12.2014 года по 09.10.2017 года составила 919 877 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением претензиями, расчетом задолженности, выписками по счету, графиком платежей, кредитным договором, договором поручительства, копиями паспортов ответчиков, определением арбитражного суда, свидетельством о заключении брака, справкой ВТЭ, справкой о размере пенсии, копией трудовой книжки, свидетельствами о государственной регистрации права, копией домовой книги, адресной справкой, платежными поручениями, объяснениями представителя истца.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, ответчиком нарушены сроки возврата очередной части займа, а исковые требования о взыскании задолженности признаны судом обоснованным, то заявленные требования истца о взыскании пени являются законными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 26.05.2014 года принято заявление ЦБ РФ о признании банкротом ОАО Банк «Западный».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик обращался в банк по вопросу оплаты очередного платежа по кредиту, однако с июня 2014 года не имел реальной возможности для погашения кредита, поскольку ни ОАО Банк «Западный» ни другими банками платежи в счет погашения кредита не принимались. В связи с неоплатой очередной части займа и процентов за пользование им, в период с 01.12.2014 года на сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора была начислена неустойка.

Судом исследованы причины и обстоятельства образования задолженности, установлено, что сумма неустойки 919 877 рублей 26 копеек превышает более чем в 5 раз сумму основного долга по кредиту в размере 180 934 рубля 58 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу, что неустойка образовалась, в том числе по вине либо неосторожности кредитора.

На основании изложенного суд считает, что соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им, является сумма неустойки в размере 50 000 рублей, данная сумма, по мнению суда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 14 077 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Судом требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 14 077 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в счет задолженности по кредитному договору 305 641 рубль 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 077 рублей 60 копеек, а всего 319 719 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев