Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-2872/2016;)~М-3194/2016 2-2872/2016 М-3194/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-199/2017

дело № 2-199/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В исковом заявлении в обоснование требований указано, что 27.12.2015г. произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству «Ауди», г.н. №, который был застрахован ОАО «<данные изъяты>» по полису КАСКО. Виновником ДТП был признан ФИО1 Риск гражданской ответственности, как владельца транспортного средства ответчика не был застрахован. ОАО «<данные изъяты>» выполняя условия договора страхования, выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой была определена в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда были привлечены собственник автомобиля ФИО2 и его арендатор ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела ОАО «<данные изъяты>», не отказываясь от иска к ФИО1, уточнило свои требования и просило взыскать с ООО «<данные изъяты>» причинённый ущерб.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал и пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей по договору с ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержав письменный отзыв. Кроме того, он пояснил, что в момент ДТП ООО «<данные изъяты>» страховало свою ответственность в ПАО СК «<данные изъяты>», но полис не сохранился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещался о слушании дела, но в суд не явился.

В письменном отзыве директор ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 иск не признали, указав, что водитель ФИО1 в момент ДТП использовал автомобиль в своих личных целях, а также истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Кроме того, полагают, что поскольку ответственность в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>», то страховая компания и должна нести ответственность перед истцом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 мин. у д. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем “SCANIA” г.р.з. №, при повороте направо на перекрестке не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил требования п.8.5 ПДД, в результате допустил столкновение с автомобилем «Ауди», г.н. №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «Ауди», г.н. № получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП от 27.12.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ от 16.01.2016г.

Согласно п.8.5-8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, требования обеспечения безопасности движения при совершении маневра ФИО1 соблюдены не были, что привело к причинению ущерба автомобиля, принадлежащего ФИО4

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.2 ст. 1079 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что по данным АИПС «Автомобиль» Госавтоинспекции право собственности на автомобиль SCANIA” R114L380 государственный регистрационный знак №, 2000г. выпуска, с 22.01.2011г. зарегистрировано за ФИО2

Согласно договору аренды N 13/09/15 от 13.09.2015 года автомобиль “SCANIA” R114L380, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО2 в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком с 13.09.2015г. по 13.09.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор №114/15, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в должности водителя-экспедитора.

Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО1 в момент ДТП использовал автомобиль в своих личных целях, ООО «<данные изъяты>» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Исполняя свои обязательства по договору страхования средств наземного транспорта №0790W/046/3483975/5, истец выплатил страхователю ФИО4 страховое возмещение по страховому акту 0706/046/16420/15 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2016г. №44817.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ОАО»<данные изъяты>», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Утверждение ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в суде. Напротив согласно сообщению РСА, сведениями о действовавших по состоянию на 27.12.2015 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС Скания г.р.з. №, не имеется, в связи с их отсутствием в АИС РСА, а по сведениям ПАО СК <данные изъяты>, гражданская ответственность владельцев ТС «Скания», г/н № на дату ДТП, 27.12.2015 года в этой страховой компании застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба автомобилю с учетом износа, определенную в соответствии с единой методикой, в размере <данные изъяты> согласно экспертному заключению №0760/046/16420/2015 от 1.03.2016г. выполненному ООО «МЭТР».

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ходатайствовал о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы. Определением суда от 2.03.2017г. его ходатайство было удовлетворено и такая экспертиза назначена.

Согласно экспертному заключению №17/04/125 от 26.04.2017г., составленному экспертом ООО «Эталон» ФИО5 стоимость устранения дефектов потерпевшего автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсации стоимости ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд обязан взыскать все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5.06.2017г.

Судья Е.Е. Игошина