Решение № 2-1260/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1260/2017

К делу № 2-1260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 15 июня 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Богаченко К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Громового А.Л., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный арендованному автомобилю.

Свои требования мотивирует тем, что 07 августа 2014 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа 000, по которому Арендодатель - ФИО1 предоставил Арендатору – ФИО3 за плату во временное владение и пользование принадлежащий ФИО1 автомобиль RENAULT Logan государственной регистрационный знак 000

21 декабря 2014 года на автодороге Варваровка – Рассвет Ответчик, управляя арендованным автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил съезд с дороги, в результате чего повредил арендованный автомобиль, производить ремонт отказался. Согласно экспертному заключению, произведенному независимым экспертом-техником ИН ФИО6, размер причиненного ущерба рассчитан из разницы между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, который составил: 357 010 - 96 620,29 = 260 389 рублей 71 копейка. Просит суд: взыскать сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 260 389 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 4 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 804 рубля, доверенность представителя в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, согласно ответа паспортного стола на запрос суда о месте регистрации ответчика - по указанному адресу ФИО3 не зарегистрирован, таким образом его место жительства суду неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Громовой А.Л., назначенный судом по правилам статьи 50 ГПК РФ, суду пояснил, что права ответчика ФИО3 в гражданском процессе не нарушены, и просит принять решение в соответствии с Законом.

В судебном заседании представитель Истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 260 389 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 4 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 804 рубля.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля RENAULT Logan государственной регистрационный знак 000, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 000.

07 августа 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа 000, согласно которого Арендодатель - ФИО1 предоставил Арендатору – ФИО3 за плату во временное владение и пользование принадлежащий Истцу автомобиль, что подтверждается материалами дела.

12 декабря 2014 года, в период действия договора аренды, на автодороге Варваровка – Рассвет Ответчик, управляя арендованным автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил съезд с дороги, тем самым стал виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобиль RENO LOGAN государственной регистрационный знак 000, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС, что подтверждается справкой 000 от 21 декабря 2014 года и постановлением суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2015 года.

В нарушение п.2.3.6 условий договора аренды «В случае хищения, утраты или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, Арендатор обязан незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное», ответчик автомобиль не восстановил.

Согласно экспертному заключению 000 от 19 апреля 2015 года, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО6, автотранспортного средства RENO LOGAN государственный регистрационный знак 000 регион, стоимость восстановительного ремонта составляет: 357 010 – 96 62,29 = 260 389 рублей 71 копейка. Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 260 389 рублей 71 копейка.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 100 рублей, так как данные затраты подтверждены Истцом документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции 000 от 16 марта 2015 года расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 804 рубля, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 389 рублей 71 копейка, расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 1 100 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 рубля, а всего взыскать 278 293 рубля 71 копейка (двести семьдесят восемь тысяч двести девяносто три) рубля 71 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова