Постановление № 44-Г-26/2019 44Г-26/2019 4Г-1000/2019 от 10 июля 2019 г.

Судья первой инстанции: судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н.

Судьи апелляционной инстанции Лаврентьев А.А.,

(пред.), ФИО1 (док.), ФИО2

№ 44-г-26/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «11» июля 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

членов президиума

ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 об обязании освободить нежилое помещение, признании ордера недействительным, и по встречному иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании жилого помещения нежилым незаконным, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ФИО7 - адвоката Гранкина И.В., действующего на основании ордера <.......> от <.......>, и ФИО10, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения на доводы жалобы представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО11, действующей на основании доверенности <.......> от <.......>, президиум Тюменского областного суда

У С ТА Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с учетом увеличения требований просил обязать ответчиков освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, признать ордер от <.......> на имя ИНИ на помещение по адресу: <.......> недействительным.

Требования были мотивированы тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> с 2000 года включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени. Данное помещение жилым в установленном порядке не признавалось и в жилое не переводилось, его использование для проживания граждан невозможно. В ходе проведения проверки специалистами МКУ «ТГИК» было установлено, что в помещении проживают ответчики. В качестве правоустанавливающего документа на занимаемое помещение ФИО7 был представлен ордер на ее имя от <.......>, выданный <.......> на комнату <.......>. Между тем, здание, в котором находится спорное помещение, никогда не имело статуса общежития, полномочия по распределению помещений в нем у <.......> отсутствовали. Неправомерное пользование ответчиками спорным помещением нарушает право истца распоряжаться данным помещением по своему усмотрению, подлежащее защите в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО7, действовавшая также в интересах своих малолетних детей ФИО8, ФИО9, предъявила встречный иск к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, с учетом увеличения требований просила признать за ней и ее детьми право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, обязать ответчика заключить договор социального найма в отношении данного помещения, признать незаконным и отменить решение о признании жилого помещения по адресу: <.......> нежилым.

Требования были мотивированы тем, что <.......> ФИО7 устроилась на работу по трудовому договору в <.......> на должность телефониста. После трудоустройства ей была предоставлена в индивидуальное пользование комната площадью 15,3 кв.м в общежитии по адресу: <.......>, на основании решения жилищно-бытовой комиссии <.......> выдан ордер на вселение в указанную комнату. Вселение в спорное помещение было обусловлено трудовыми отношениями, злоупотреблений или нарушений со стороны истцов допущено не было. Иного жилья ФИО7 и ее дети не имеют, продолжают проживать в указанной комнате, исполняя обязанности ее нанимателей. В силу норм Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у них возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - ФИО12, действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени требования, не согласившись со встречным иском.

Ответчик по первоначальному иску ФИО10, представитель ФИО10, ФИО7 - адвокат Гранкин И.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, поддержав встречные требования. Заявили о пропуске Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени срока исковой давности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы» в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу просил отказать в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года постановлено:

«В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО10, ФИО7 действующей в своих интрересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 об обязании освободить нежилое помещение, признании ордера недействительным - отказать.

Встречный иск ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании решения жилого помещения нежилым незаконным, призвании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения».

01 апреля 2019 года вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

В кассационной жалобе ФИО7 просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 об обязании освободить нежилое помещение, признании ордера недействительным, и по встречному иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании жилого помещения нежилым незаконным, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО7 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года следует отменить, дело – направить на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу ФИО7 следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, ФИО7 в кассационной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что апелляционное определение от 01 апреля 2019 года не в полном объеме, отсутствует резолютивная часть определения. Невозможно установить к какому решению пришел суд апелляционной инстанции. Кроме того указывает на то, что спорное жилое помещение ей предоставлялось по ордеру как жилое, она в нем проживала с семьей на протяжении более чем 15 лет, однако суд принял незаконное решение о её выселении.

Президиум Тюменского областного суда находит доводы заявителя ФИО7, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Согласно ст. 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требованиям вышеуказанных норм закона апелляционное определение не соответствует.

Из материалов дела видно, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции 01 апреля 2019 года и вынесена резолютивная часть определения, в соответствии с которой было постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 г. отменить в части отказа Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени в требовании об освобождении помещения, принять в отмененной части новое решение, которым иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить частично, возложить на ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязанности по освобождению в течение 10 дней помещения по адресу: <.......>. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8, - без удовлетворения» (том 2, л.д.32-33).

Между тем, в нарушении вышеуказанных норм права в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года, имеющемся в деле, отсутствует лист N 10, определение не содержит резолютивной части решения, а так же полного описания обстоятельств, по которым суд пришёл к тому или иному выводу (том 2, л.д.34-43).

Приведённые выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, и повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО7, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года следует отменить, дело - направить на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу ФИО7 следует удовлетворить частично.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное выше, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года – отменить, дело -направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: (подпись) ФИО3

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова