Постановление № 4А-1284/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 4А-1284/2017

Дело № 4а-1284/17 Мировой судья Гречишко И. Ю.

(№ 5-188/2017-156) Санкт-Петербург


Постановление

27 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ООО «Лига»), ИНН <***>, юридический адрес: <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года ООО «Лига» (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные права Общества на рассмотрение дела в присутствии законного представителя либо защитника, а именно: мировой судья не известил Общество о времени, дате и месте рассмотрения дела, судья районного суда не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года № 2-20-26 на основании распоряжения ОНДПР Петроградского района № 2-20-5 от 09.01.2017 проведена внеплановая выездная проверка в помещениях Общества, расположенных по адресу: <...>, лит. Б, лит. В, в ходе которой было выявлено, что Общество не выполнило в срок п.п. 1-24, 26-40, 42-44 предписания № 2-20-567/1/1 от 02 сентября 2016 года, срок исполнения которого был установлен – до 02 января 2017 года, в связи с чем в действиях Общества были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод настоящей жалобы относительно того, что Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно представленным материалам дела Общество было извещено о времени, дате и месте рассмотрения дела посредством телеграммы, которая была направлена по адресу нахождения Общества, а именно: <...> (л.д. 55). Тот факт, что в обратном почтовом уведомлении указан адрес <...> (38), не свидетельствует о том, что телеграмма была направлена по иному адресу, а также о том, что мировым судьей не были предприняты все меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводу жалобы в части получения телеграммы специалистом У., который не имеет никакого отношения к Обществу, судьей районного суда была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы генерального директора Общества ФИО1 судьей Петроградского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лига» оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Лига» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко