Решение № 2-2185/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2185/2025

Дело №2-2185/25 УИД 77RS0016-02-2024-002229-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БМ Банк» к ТУ Росимущества в Московской области, наследственному имуществу ФИО8 ФИО6, третьи лица ПАО «Банк ВТБ», нотариус ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из них: № руб. просроченная ссудная задолженность, № руб. просроченные проценты за пользование кредитом, № руб. пении и штрафные санкции, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ФИО8 кредит в сумме № руб. под №% годовых сроком на № месяца. В установленный кредитным договором срок ФИО8 денежные средства по возврату суммы кредита не уплачивал.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита путем обращения взыскания на предмет залога. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истцу стало известно о смерти заемщика. На основании изложенного истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере № руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника АО «БМ Банк».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО8 кредит в сумме № руб. под №% годовых сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В ходе судебного разбирательства у нотариуса ФИО1, ведущей наследственное дело № после смерти ФИО8, истребованы материалы наследственного дела. Из материалов наследственного дела на имущество ФИО8 следует, что наследники по закону ФИО4, ФИО4 отказались от наследства, свидетельство о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства оба наследника подали нотариусу заявления об отказе от принятия наследства после смерти ФИО8 Свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались. Наследственное имущество, в состав которого входило, в том числе, транспортное средство Renault Logan, являющееся предметом залога, наследниками принято не было.

Согласно информации, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения о принадлежности на праве собственности ФИО8 недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника ФИО8 были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП (основание – исполнительная надпись нотариуса в пользу ПАО «Сбербанк России») в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП (основание – судебный приказ в пользу Банка ВТБ (ПАО)) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Судом установлено, что все наследники первой очереди после смерти ФИО8 своевременно и в установленной законом форме отказались от принятия наследства. В связи с этим наследственное имущество, включая предмет спора – транспортное средство, не перешло в собственность каких-либо лиц на основании наследования. Наследники, отказавшиеся от наследства, не несут ответственности по долгам наследодателя (пункт 2 статьи 1157 ГК РФ).

Ссылка истца на пункт 3 статьи 1175 ГК РФ о праве кредитора предъявить требование к наследственному имуществу в случае, если наследники не приняли наследство, не может быть применена, поскольку данная норма предполагает наличие имущества, фактически перешедшего в порядке наследования, но не оформленного надлежащим образом, либо привлечение к ответственности публично-правового образования как выморочного наследника.

Отсутствие оснований для привлечения к ответственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что если имущество не было принято наследниками и перешло в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования как выморочное (статья 1151 ГК РФ), то требования кредиторов должны предъявляться к соответствующему публично-правовому образованию.

В данном случае не представлено доказательств того, что наследственное имущество ФИО8, в том числе транспортное средство Renault Logan, было оформлено в собственность Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования по правилам о выморочном имуществе.

Более того, материалы исполнительных производств свидетельствуют, что у наследодателя на момент смерти и в период после нее не было выявлено имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Судебные приставы-исполнители, исчерпав все законные меры по розыску имущества, прекратили исполнительные производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является подтверждением отсутствия имущества у должника (наследодателя). Следовательно, фактически отсутствует объект, который мог бы стать предметом выморочного наследства и в пределах стоимости которого могла бы быть возложена ответственность на Российскую Федерацию.

В силу статьи 348 ГК РФ возможно взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Однако предмет залога (транспортное средство) является составной частью наследственной массы. Поскольку наследственная масса не была принята наследниками и не перешла в собственность публично-правового образования, а также ввиду отсутствия доказательств его реального существования и места нахождения, отсутствует конкретное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Право залога следует за вещью (статья 353 ГК РФ). В условиях, когда сама вещь не идентифицирована в гражданском обороте после смерти залогодателя и не находится в чьей-либо законной собственности, реализация права залога становится невозможной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «БМ Банк» о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области в пределах стоимости имущества, оставшегося после смерти ФИО8 ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере № коп. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ