Решение № 2-1055/2024 2-1055/2024~М-738/2024 М-738/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1055/2024

Дело № 2-1055/2024

УИД 42RS0020-01-2024-001086-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 18 сентября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее ООО «АМКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; штрафы (неустойка) – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением в адрес ответчика – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит»" (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» права (требования), возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

На момент заключения договора уступки прав (требования) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляла <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате штрафов.

Договором займа № установлено, что кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи, за исключением неустойки и платежей на услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размера суммы займа. При этом предельный размер процентов должен соответствовать периоду пользования займом с учетом соответствующей процентной ставки за определенный период, то есть на срок более <данные изъяты> дней.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок использования займа составил более <данные изъяты> дней, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России и составляет <данные изъяты> рублей.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительного кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которого зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа полностью не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Также, между ООО «АМКЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг №, в рамках которого проделана работа по: определению подсудности должника, расчету исковых требований, подготовке реквизитов для оплаты госпошлины, подготовке искового заявления с приложением для отправки в адрес ответчика и подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «АМКЦ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена должным образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д.99), согласно которым с исковыми требованиями не согласна, считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договоров займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты из договора микрозайма устанавливаются лишь на период его действия. По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (<данные изъяты> Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно, в связи с чем, считает представленный истцом расчет процентов неверным, существенно противоречащим закону, поскольку проценты за пользование займом рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а не до даты срока действия договора (даты последнего платежа согласно графику платежей), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как между сторонами был заключен договор именно краткосрочного займа сроком на <данные изъяты> недели. Однако, если суд придет к выводу о правильности предоставленного ООО «АМКЦ» расчета цены иска, просила учесть положения ст.333 ГК РФ, так как она не имела объективной возможности погасить образовавшуюся задолженность, так как попала в трудную жизненную ситуацию, связанную с родами, длительным периодом нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Она находится в тяжелой жизненной ситуацией по настоящее время, так как вынуждена ежемесячно расходовать значительную часть заработанных денежных средств на лечение своего ребенка, являющегося ребенком инвалидом. Просила применить к исковым требованиям ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства допущенного нарушения, в том числе учесть явную несоразмерность договорной неустойки (процентов за пользование займом) последствиям невыполнения обязательства по оплате оставшейся задолженности. Полагала необходимым учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационный характер неустойки (договорных процентов), которые направлены на восстановление прав кредитора, и не должны являться средством обогащения, как складывается в данном случае, где сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., а итоговая сумма к взысканию <данные изъяты> руб. Просила снизить сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскав с нее в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (л.д.73-76).

Представитель третьего лица – ООО МФК «МигКредит», привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.28), анкетой клиента (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МикКредит» (далее – кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила <данные изъяты> годовых. Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере <данные изъяты> рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д.26).

В соответствии с <данные изъяты> Общих условий договора займа, кредитор на условиях срочности, возвратности, платности передает в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с <данные изъяты> Общих условий договора займа, сумма займа и проценты за пользование займом составляют общую сумму задолженности, которая подлежит погашению заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленном в Индивидуальных условиях.

Согласно <данные изъяты> Общих условий договора займа, договор считается заключенным на срок, указанный в Индивидуальных условиях. При этом обязательства заемщика считаются надлежащим образом исполненными только после погашения всей задолженности, уплаты неустойки (штрафа), а также возмещения издержек и убытков кредитора, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (л.д.40).

Согласно графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – <данные изъяты> руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Факт предоставления ООО «МигКредит» заемщику ФИО1 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается реестром отправленных переводов (л.д.37), информацией о совершенных транзакциях (л.д.38-39).

Согласно <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет (л.д.26).

Все указанные выше документы подписаны заемщиком ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к истцу ООО «АМКЦ» перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 (л.д.17-19 – договор цессии).

Согласно приложения № часть <данные изъяты> к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, среди уступленных прав требований по договорам займа имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, согласно которому на момент уступки прав требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – штрафы (л.д.23-24).

В данном случае условие о передаче прав требования по ответчику ФИО1 оговорено в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения, что не оспаривалось никем из сторон и не вызывает у суда сомнений.

Как было установлено судом, заемщик свои обязательства по возврату займа в предусмотренные договором сроки не выполнила, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ответчик своевременно не оплатила, в связи с чем сумма основного долга по договору займа в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении ООО «АМКЦ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом расчет задолженности по процентам истец производит по истечении срока действия договора займа. Ответчик ФИО1 в представленном суду письменном отзыве на исковые требования возражала против начисления процентов по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, полагая, что расчет процентов следует производить до даты действия договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на <данные изъяты> недели, при этом ФИО1 просила снизить сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив к исковым требованиям о взыскании процентов ст.333 ГК РФ.

Указанные доводы ФИО1 суд не может принять во внимание при разрешении исковых требований ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, было ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. При этом введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч.1, 2).

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (ч.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Таким образом, к договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования к ФИО1, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются указанные правила.

Доводы ФИО1, содержащиеся в письменном отзыве о том, что проценты, установленные в договоре, не могли начисляться на сумму займа после окончания срока действия договора, со ссылкой на п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неверном применении данной правовой позиции к правоотношениям, возникшим после изменения законодательства о микрозаймах. Разъяснение Верховного Суда, содержащееся в указанном пункте Обзора, касалось ситуаций, когда в законе не было ограничений, связанных с предельным начислением процентов по договорам микрозайма, и было направлено на устранение данного пробела в законе. Исходя из этой правовой позиции, проценты подлежат начислению по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора, если договор микрозайма был заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Между тем, договор микрозайма с ответчиком, как установлено выше, был заключен после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поэтому подлежал применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.

В рассматриваемом случае все условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и размер процентов по договору займа по соответствуют Федеральному закону от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не требуют исчисления процентов по договору займа с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных между сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный ст.12.1 Закона о микрофинасовой деятельности двукратный размер суммы займа и соответствует условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости договора займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что заемщик при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения суммы займа и условия возврата задолженности по договору, также до сведения заемщика ФИО1 была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости договора займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа.

Также ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый договор микрозайма.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок и в установленных размерах. Соответственно, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ограничений, содержащихся в ст.12.1 Закона о микрофинасовой деятельности, составит <данные изъяты>

В своем письменном отзыве ответчик просила применить к требованиям о взыскании процентов ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, указанная норма права, предусматривающая право суда уменьшить неустойку при несоразмерности последствиям нарушения обязательства, к требованиям о взыскании договорных процентов применена быть не может ввиду иной правовой природы.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.26).

Согласно расчету задолженности по договору займа, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательств наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено. Между тем, принимая во внимание период образования неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ее размер – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит её подлежащей снижению, а именно по взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. При этом суд учитывает, что просрочка в исполнении обязательств по договору займа вызвана трудной жизненной ситуацией, сложившейся у ФИО1, а именно: <данные изъяты>

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате задолженности по договору займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка, всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМКЦ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение, от имени по заданию и в интересах заказчика совершить юридические и иные значимые действия (мероприятия), направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с заказчиком и/или по договорам с первичным кредитором, по которым заказчик приобрел права требования денежных средств, а заказчик обязуется оплатить их (л.д.49-50).

Судом установлено, что в рамках договора оказания юридических услуг исполнителем ИП ФИО4 также проведена следующая работа: определение подсудности должника, расчет исковых требований, подготовка реквизитов для оплаты госпошлины, подготовка искового заявления с приложением для отправки в адрес ответчика, сбор необходимых документов для подачи иска в суд, составление, подготовка и подача иска в суд. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора оказания юридических услуг № исполнителю ИП ФИО4 со стороны заказчика ООО «АМКЦ» произведена оплата по названному договору, в том числе и за подачу искового заявления в суд в отношении должника ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51, л.д.52-платежное поручение).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной исполнителем работы суд находит исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно реестра почтовых отправлений, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложением в адрес ответчика, составили <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).Данные требования в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «АМКЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей – за услуги представителя; <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением ответчику, всего <данные изъяты>

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья С.А. Бычков