Решение № 2-3124/2024 2-3124/2024~М-3306/2024 М-3306/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3124/2024

Дело № 2-3124/2024

73RS0004-01-2024-006091-93

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами? компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами? компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований следующее.

28.07.2024 при заключении в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитного договора № на приобретение транспортного средства. Одновременно был заключен договор с ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии №, стоимостью 139 740 руб.

Оплата цены договора независимой гарантии произведена из кредитных средств.

Услуги по договору независимой гарантии ответчиком ей не оказывались.

Воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, она 01.08.2024 направила ответчику по электронной почте заявление о расторжении договора независимой гарантии, в котором просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 139 740 руб., данное заявление ответчик получил 13.08.2024, однако 27.08.2024 ею был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Считает отказ ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении ее заявления о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств незаконным, нарушающим ее права.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 139 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 237 руб. за период с 12.08.2024 по 29.08.2024 руб., а также – проценты, начиная с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.08.2024, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2024 между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 1 600 940 руб. на срок по 28.07.2031 под 22,8 процента годовых.

18.07.2024 на основании заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии между сторонами был заключен договор независимой гарантии № стоимостью 139 740 руб. по тарифному плану «программа 5.1.5». Основным обязательством по гарантии является кредитный договор от 28.07.2024 заключенный между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: потеря клиентом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в силу; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, денежные средства по договору 139 740 руб. были уплачены истицей кредитными средствами, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается платежным поручением № от 29.07.2024.

ФИО1 в адрес ответчика 05.08.2024 было направлено заявление, в котором она отказалась от исполнения договора и просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Однако ООО «Д.С.АВТО» отказало в удовлетворении требований претензии.

Ссылаясь на то, что от исполнения договора независимой гарантии она отказалась, услугами по договору независимой гарантии не воспользовалась, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п.1 ст.368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Судом установлено, что на момент заключения договора действовала редакция условий оферты о порядке предоставления независимой гарантии, размещенная на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети интернет.

Согласно п. 4.1.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

В силу ст.ст. 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия данной независимой гарантии (пункт 1.10 Оферты).

Также в силу пункта 1.4.1 оферты, компания может предоставить независимую гарантию до истечения указанного 14 дневного срока в случае, если принципал в заявлении прямо и однозначно выразил такое намерение. Из подписанного истцом заявления следует, что он поручил компании предоставить независимую гарантию досрочно 28.07.2024, что и было исполнено.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства относительно реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что отказ истицы от договора независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» последовал уже через несколько дней (01.08.2024 по электронной почте и 05.08.2024 заказной почтовой корреспонденцией) после выдачи независимой гарантии (28.07.2024), при этом доказательств оплаты за ФИО1 кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, законодательством возложена на ответчика обязанность доказать факт несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размер, что ООО «Д.С.АВТО» в ходе рассмотрения спора сделано не было.

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а ответчиком доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательства по договору независимой безотзывной гарантии суду не представлены, суд приходит к выводу, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора независимой гарантии и взыскании уплаченных по нему денежных средств с ООО «Д.С.АВТО» в сумме 139 740 руб. суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237 руб. за период с 12.08.2024 по 29.08.2024, а также взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд исходит из того, что требование истицы о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком было получено 13.08.2024, однако удовлетворено не было, возврат денежных средств не произведен, соответственно, с указанной даты по дату принятия судом решения (07.10.2024) на сумму 139 740 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Так, размер процентов составит 3 932,58 руб. согласно следующему расчету:

139 740 * 34 дн. (с 13.08.2024 по 15.09.2024) * 18% / 366 = 2 336,64 руб.;

139 740 * 22 дн. (с 16.09.2024 по 07.10.2024) * 19% / 366 = 1 595,94 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 с 08.10.2024 по день фактического возврата денежных средств в сумме 139 740 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, данный размер компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах суд находит разумным и справедливым.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «Д.С.АВТО» было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора, возврате стоимости оплаченной услуги, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 76 836,29 руб. (139 740 + 3 932,58 + 10 000/2).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено. Мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа суду стороной ответчика не заявлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 373,45 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами? компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 139 740 руб., уплаченные по договору независимой гарантии № от 28.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 932,58 руб. за период с 13.08.2023 по 07.10.2024 включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 76 836,29 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 с 08.10.2024 по день фактического возврата денежных средств в сумме 139 740 руб., уплаченных по договору независимой гарантии № от 28.07.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4 373,45 руб.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024