Решение № 2-4286/2024 2-525/2025 2-525/2025(2-4286/2024;)~М-3500/2024 М-3500/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-4286/2024

№ 2-525/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.овича к ФИО1, ФИО2 угли о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец –ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 у. о взыскании ущерба от ДТП, в обосновании которого указал, что 01 октября 2024 года в результате ДТП на перекрестке дорог ... и ... в ... был поврежден автомобиль ... г/н .... За рулем автомобиля находилась жена истца ФИО которая вписана в полис ОСАГО. Она ехала по главной дороге. С прилегающей дороги, выехал автомобиль ..., г/н .... За рулем автомобиля ... г/н ..., совершившего наезд на автомобиль истца, находился мужчина азиатской национальности, плохо говоривший по-русски. Через некоторое время приехал ФИО1 сказал, что это его работники, он все оплатит, только, чтобы не оформляли ДТП. В подтверждение своих намерений он составил расписку, где обязался возместить ущерб.

Согласно экспертному заключению ... от 21.01.2025, проведенному ООО Экспертное бюро «Система» на производство криминалистического транспортного трасологического экспертного исследования столкновение произошло по вине водителя транспортного средства ..., г/н ..., поскольку он двигался в зоне действия дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), и должен был осуществить выезд на перекресток с главной дорогой, лишь пропустив автомобиль «...», двигавшийся по главной дороге, и водитель, которого имел преимущественное право движения перед водителем автомобиля «...», в результате чего столкновение исключалось. В данной сложившееся дорожной ситуации, перед ДТП, действия водителя автомобиля ..., г/н ..., имеющие признаки нарушения требований п.п.1.3, 1.5 дорожного знака-2.4 (Уступите дорогу) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причиной связи с фактом столкновения автомобилей ... г/н ... при ДТП от ....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения деталей и узлов. Согласно экспертному заключению ... от 21.01.2025, проведенному ООО Экспертное бюро «Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения, т.е. 01.10.2024г составляет 582098 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, принятые протокольным определением судом.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 у. материальный ущерб от ДТП в сумме 582 098 рублей солидарно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уточненное исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 у. в судебное заседание не явились. причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчикам по месту их регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений правовых норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 октября 2024 года на перекрестке дорог ... и ... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО4, и автомобиля ..., г/н .... Как указывает истец, за рулем автомобиля ..., г/н ..., совершившего наезд на автомобиль истца, находился мужчина азиатской национальности, плохо говоривший по-русски, после звонка которого на место ДТП прибыл ФИО1, который пояснил, что это его работники, он все оплатит, только, чтобы не оформляли ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось ни сотрудниками ГИБДД, ни путем заполнения европротокола.

Согласно экспертному заключению ... от 21.01.2025, проведенному ООО Экспертное бюро «Система», столкновение произошло по вине водителя транспортного средства ..., г/н ..., поскольку он двигался в зоне действия дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), и должен был осуществить выезд на перекресток с главной дорогой, лишь пропустив автомобиль «...», двигавшийся по главной дороге, и водитель, которого имел преимущественное право движения перед водителем автомобиля «...», в результате чего столкновение исключалось. В данной сложившееся дорожной ситуации, перед ДТП, действия водителя автомобиля ..., г/н ..., имеющие признаки нарушения требований п.п.1.3, 1.5 дорожного знака-2.4 (Уступите дорогу) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причиной связи с фактом столкновения автомобилей ... г/н ... при ДТП от 01.10.2024 года.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, по состоянию на 01.10.2024г., автомобиль ..., г/н ... находился в собственности ФИО2 у.

Как следует из искового заявления, и не опровергнуто ответчиками, ФИО1 на месте ДТП пояснил, что автомобиль ..., г/н ... фактически принадлежит ему и используется в рабочих целях, за рулем автомобиля в момент ДТП находился его работник.

ФИО1 01.10.2024г составил расписку о возмещении материального ущерба в результате ДТП от 01.10.2024г, в соответствие с которой он обязуется возместить ФИО3 ущерб по ремонту автомобиля ... г\н ... кузовной и ходовой части до 01.01.2025г.

Факт написания расписки ФИО1 подтверждается фотоматериалом, представленным истцом в материалы дела.

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения деталей и узлов: деформация левого переднего крыла: деформация диска левого переднего колеса; повреждение шины левого переднего колеса; деформация левой передней двери; деформация левой задней двери; разрушение левого переднего декоративного колпака; деформация ниши левого переднего колеса; деформация левой задней двери; деформация левого порога; деформация левой задней боковины.

Согласно экспертному заключению ... от 21.01.2025, проведенному ООО Экспертное бюро «Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения, т.е. 01.10.2024г составляет 582098 рублей.

Суд приходит к убеждению о том, что экспертное заключение ... от 21.01.2025, проведенному ООО Экспертное бюро «Система» полностью соответствует требованиям Положения банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, и, при разрешении данного спора, суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истцу ущерба в результате действий водителя автомобиля ..., г/н ... подтверждается выданной ответчиком распиской о том, что он обязуется выплатить истцу ущерб за повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

В этой связи, ответчик ФИО1 признал факт нахождения в его владении автомобиля ..., г/н ..., в связи с чем ответчик обязался выплатить ущерб, причинённый в результате ДТП его работником.

Поскольку обстоятельства совершения ДТП подтверждаются материалами дела, распиской, ФИО1 согласился возместить истцу причинённый ущерб, написав в подтверждение данного факта расписку и не оспорив размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании ущерба в сумме 582098 рублей с ФИО1 Основания для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 у. суд не находит.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 582098 рублей подлежат удовлетворению, в части взыскания ущерба с ФИО2 у. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А.овича к ФИО1, ФИО2 угли о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 А.овича (паспорт ...) материальный ущерб от ДТП в сумме 582 098 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов