Решение № 02-4357/2025 02-4357/2025~М-1650/2025 2-4357/2025 М-1650/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-4357/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002786-32) по иску прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит признать кредитный договор от 02.08.2024 <***>, заключенный между ответчиком и ФИО1, на сумму сумма сроком 60 месяцев недействительным и применить последствия ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что прокуратурой адрес изучены материалы уголовного дела № 12401450048000639, находящегося в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционное хищение» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, возбужденного 05.09.2024 СО ОМВД России по адрес по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в результате чего установлено, что под влиянием третьих лиц, представившихся сотрудниками «Госуслуг», Росфинмониторинга, ФСБ России, ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» 02 августа 2024 года был оформлен кредит на сумму сумма (кредитный договор <***>) и 05 августа 2024 года в ПАО «ВТБ» на сумму сумма Полученные денежные средства фио по указанию третьих лиц перевела через банкоматы на различные счета. В рамках указанного уголовного дела фио признана потерпевшей. Таким образом, как указывает прокурор, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способная понимать значение своих действий, сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

Представитель прокурора адрес - фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора потребительского кредита <***>, заключенного 02 августа 2024 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на 60 месяцев с даты предоставления кредита под 20,9% годовых.

Задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 14 сентября 2024 года в полном объеме, что подтверждается справками ПАО «Промсвязьбанк».

Как указывает прокурор, обращаясь в суд с данным иском в интересах ФИО1, кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» является недействительной сделкой на основании ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц, в действительности она не имела намерения получать кредит, фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Кроме того, в момент совершения оспариваемой сделки фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания.

Так, постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 05 сентября 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № 12401450048000639.

Согласно данному постановлению, в период времени с 01 августа 2024 года по 05 августа 2024 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана ФИО1, посредством телефонной связи и мессенджера WhatsApp, под предлогом сохранения денежных средств на безопасных счетах, введя тем самым последнюю в заблуждение о своих истинных намерениях, убедило фио перевести через банкоматы банков адрес и Банк ВТБ (ПАО) на банковские счета разных лиц денежные средства на общую сумму сумма, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 05 сентября 2024 года по данному уголовному делу фио признана потерпевшей.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 18 сентября 2024 года, 01 августа 2024 года примерно около 10 часов 20 минут на её абонентский номер <***> поступил звонок с абонентского номера телефона телефон. Звонившая представилась сотрудником Госуслуг и спросила, знает ли фио гражданку ФИО2 с адрес и не оформляла ли фио на нее доверенность на полное распоряжение своими денежными средствами, на что фио ответила, что таких действий не совершала, ФИО2 ей не знакома, в связи с чем звонившая сообщила ФИО1, что видимо мошенники пытаются с использованием персональных данных ФИО1 оформить доверенность, а потому сказала, что с ФИО1 свяжутся сотрудники Росфинмониторинга и помогут. Почти сразу после окончания разговора, ФИО1 позвонили в мессенджере WhatsApp с номера телефона телефон, звонивший представился фио и сообщил, что в отношении ФИО1 совершаются мошеннические действия, в связи с чем нужно действовать на опережение, снять все свои денежные средства и перевести их на безопасный счет. В этот момент на телефон ФИО1 стали приходить сообщения от разных банков, где было указано об оформлении заявок на получение кредитов. После фио сообщил, что с ФИО1 свяжется сотрудник, который занимается делом о мошенничестве. Затем также в мессенджере WhatsApp ФИО1 позвонили с абонентского номера <***>, звонивший представился сотрудником ФСБ России фио и сообщил, что ФИО1 в целях недопущения оформления ФИО2 кредитов, необходимо самостоятельно оформить кредиты и перевести денежные средства на безопасные счета, после чего ФСБ России закроет все кредиты и фио сможет вернуть все свои денежные средства. 01 августа 2024 года примерно в 11 часов 00 минут фио по указанию фио направилась в ПАО «Промсвязьбанк», где сняла со своего счета сумма, данные денежные средства фио сказал перевести на безопасный счет Центрального банка России, что и было сделано фио Далее 02 августа 2024 года в 08 часов 00 минут по указанию фио она направилась в ПАО Сбербанк, где сняла со своего счета сумма, которые также по указанию фио перевела на различные банковские счета. Далее фио сказал ФИО1 приобрести новый мобильный телефон и установить приложение «МирПэй», что и было сделано ею. Примерно в 09 часов 00 минут 02 августа 2024 года фио по указанию фио направилась в ПАО «Промсвязьбанк», где оформила кредит на сумму сумма, из которых получила в банке сумма, оставшаяся сумма являлась стоимостью страховки. Полученные денежные средства фио по указанию фио перевела на различные банковские счета. 05 августа 2024 года фио по указанию фио оформила в Банк ВТБ (ПАО) кредит на сумму сумма и получив денежные средства, снова перевела их на счета, которые указал фио Далее 09 августа 2024 года ей позвонил сотрудник ФСБ России фио и сообщил, что выявил доверенность оформленную на человека (персональных данных фио не запомнила), который хочет переоформить её квартиру, в связи с чем необходимо продать квартиру, что сохранить её, при этом сделка будет фиктивной и фио продолжит распоряжаться квартирой. Далее с ФИО1 связывался сотрудник Росреестра по номеру телефона телефон, который представился фио и подтвердил вышеуказанную информацию, а также посоветовал обратиться в агентство недвижимости «Самолет Плюс» компании ООО «Ан Личный Маклер». фио созвонилась с этой компанией, для работы ей выделили агента по недвижимости Руслана 8-985-462-92-92, был заключен договор по поиску приобретателя объекта недвижимости. Однако, перед встречей с агентом для передачи документов на квартиру, фио осознала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

В рамках расследования уголовного дела ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» Департамента здравоохранения адрес проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1

В заключении комиссии экспертов от 13.12.2024 № 3012-2 указано, что у ФИО1 в юридически значимый период обнаруживалось и обнаруживается при данном обследовании психическое расстройство в виде шизотипического расстройства. Учитывая индивидуально-психические особенности ФИО1, обусловленные психическим расстройством в условиях психологического воздействия злоумышленников, направленного на искусственное создание травматической ситуации, с расширением диапазона страхов, связанных с материальным и социальным положением, замещением объективных аспектов происходящего, иллюзорным восприятием ситуации, она не могла и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может давать показания в качестве потерпевшего, не понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способна самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

При этом экспертами указано, что вопросы, относящиеся к моменту заключения кредитных договоров, оцениваются в рамках гражданского судопроизводства при определении сделкоспособности.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Исходя из приведенных правовых норм, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, действия сотрудников ПАО «Промсвязьбанк» по заключению с ФИО1 кредитного договора <***>, по выдаче ФИО1 денежных средств основаны на волеизъявлении ФИО1, лично явившейся в офис банка 02 августа 2024 года, изъявившей желание заключить кредитный договор. ФИО1 собственноручно были подписаны анкета на получение кредита, заявление на предоставление банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания.

фио, заключая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, договор подписала добровольно, без каких-либо возражений и замечаний. Доказательств того, что в момент заключения договора фио не имела возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кредитный договор по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, он содержит все ключевые условия сделки, в частности предмет договора, порядок его исполнения и обязательства, возникающие у сторон по данному договору.

Относительно доводов о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого кредитного договора, суд отмечает, что получение заемщиком кредитных средств стало итогом комплекса действий (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, подписание кредитного договора), которые носили последовательный, осознанный характер и соответствовали обычному поведению лица, совершающего аналогичные сделки; совершение заемщиком расходных операций после получения кредитных средств также является итогом целого комплекса действий; совершение заемщиком операций по погашению кредитной задолженности по договору также свидетельствует о том, что существо кредитной сделки понятно заемщику, а также о том, что заемщик осознает необходимость возврата денежных средств кредитной организации.

Стороной истца не представлено доказательств того, что в момент подписания кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» фио не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов от 13.12.2024 № 3012-2, составленное экспертами ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» Департамента здравоохранения адрес по результатам проведения комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в рамках уголовного дела, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела, не преследует цель собрать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела. Заключение комиссии экспертов не содержит выводов относительно возможности ФИО1 осознавать и руководить своими действиями в отношении конкретной сделки - оспариваемого кредитного договора. Напротив, экспертами в заключении отмечено, что вопросы, относящиеся к моменту заключения кредитных договоров, оцениваются в рамках гражданского судопроизводства при определении сделкоспособности.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца определением суда от 16 сентября 2025 года по делу назначена комплексная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» Департамента здравоохранения адрес.

Однако ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения определения суда о проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку последняя не явилась по вызовам на экспертизу 08.10.2025, 22.10.2025, 05.11.2025.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 22.11.2012 № 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждены с использованием предусмотренных ГПК РФ средств доказывания доводы о том, что в юридически значимый период (в момент подписания оспариваемого кредитного договора) фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Само по себе наличие у ФИО1 на момент заключения оспариваемого кредитного договора тех или иных заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали ФИО1 реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Каких-либо доказательств о наличии со стороны банка понуждения либо предоставления недостоверной информации, вводящей фио в заблуждение, воздействия на неё, не представлено, доказательства существенного характера заблуждения относительно существа и юридической природы сделки отсутствуют.

Обстоятельств, относительно которых фио была бы обманута кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с её решением о заключении оспариваемого договора, по делу не следует.

Доказательств противоправности действий сотрудников банков при заключении спорных договоров, в том числе их осведомленности о заключении ФИО1 кредитного договора под влиянием третьих лиц, не представлено. фио, заключая кредитный договор действовала добровольно и последовательно, не заявляя о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, либо о понуждении к заключению сделки.

Обстоятельства же, на которые ссылается прокурор в обоснование требований, а именно на заключение оспариваемого договора после звонка неизвестных лиц, представившихся сотрудниками «Госуслуг», Росфинмониторинга, ФСБ России, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, в рамках которого она признана потерпевшей, основанием для удовлетворения исковых требований не является, не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора, о неисполнении со стороны банка условий кредитного договора, либо нарушения требований действующего законодательства.

Преступный умысел третьего лица на завладение денежными средствами ФИО1 не изменяет существа возникших между сторонами кредитного договора обязательств, и не влияет на ответственность заемщика ФИО1

Дальнейшие переводы ФИО1 полученных кредитных денежных средств со своего счета на счет третьего лица под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения оспариваемого кредитного договора.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора <***>, заключенного 02.08.2024 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», недействительным и применении последствий ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2026 года.

фио ФИО3