Апелляционное постановление № 22-668/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-47/2023

Председательствующий: Глущаков Е.В. Дело № 22-668/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

защитника - адвоката Кондеева Д.П.,

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кондеева Д.П., действующего в интересах осужденного ФИО14 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 года, которым

ФИО14, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО14 и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 осужден за проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Кондеев Д.П., действующий в интересах осужденного ФИО14 выражает несогласие с решением суда. Полагает, что материалы уголовного дела необходимо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ препятствующих рассмотрению дела судом. Утверждает, что из содержания предъявленного ФИО14 обвинения не ясны пределы судебного разбирательства, непонятно, какие именно высказывания его подзащитного являлись оскорбительными для судьи, фактически не указана объективная сторона преступления. Также полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказан умысел ФИО14, на совершение вменяемого ему преступления, а его вина не установлена.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Кондеев Д.П., действующий в интересах осужденного ФИО14 высказал мнение о необходимости отмены приговора, возращении материалов уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Шабалина Н.В. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО14

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ не признал, пояснив, что в феврале 2022 года в кабинете <данные изъяты> Арбитражного суда с его участием, а также его представителя – юриста ФИО1., рассматривалось гражданское дело о взыскании с <данные изъяты> денежных средств, ранее выплаченных конкурсным управляющим <данные изъяты> по договорам и актам за выполненный объем работ по охране. Он участвовал в судебном заседании посредствам видео-конференцсвязи, как и судья ФИО2 В ходе судебного заседания судья отказывала в удовлетворении его ходатайств, что вызвало у него недовольство. До этого случая, в 2020 г. он, как руководитель <данные изъяты>», участвовал в судебном заседании Арбитражного суда под председательством этого же судьи, которая несмотря на пандемию, запросила к судебному заседанию все чеки о заправке автомобилей за два года, и он вынужден был уйти из процесса, поскольку вторая сторона спора искажала его пояснения, а в дальнейшем суд, исследовав все документы, в том числе чеки и сведения о расходных материалах, пришел к выводу о мнимости сделки, то есть о незаконном перечислении 1200000 рублей, в то время как с его стороны обязательства были выполнены.

В текущем судебном разбирательстве ФИО1 заявлял отводы судье ФИО2., поскольку она принимала решение по тождественному спору, а он (ФИО14) эмоционально спрашивал судью, почему его обвинили в мошенничестве, и не был решен главный вопрос о том, кто охранял здание, в связи с чем, судья ФИО2 делала ему замечания. После того, как судья ФИО2 удалилась в совещательную комнату для вынесения решения, он (ФИО14), будучи в эмоционально возбужденном состоянии, беседовал с ФИО1., уточняя, почему последний сам не задал судье все вопросы, сопровождая свои высказывания нецензурной бранью, но не преследуя цели кого-то оскорбить и (или) унизить. В разговоре с ФИО1 он (ФИО14) также говорил о судье ФИО3 и других отстраненных судьях, о которых знал из средств массовой информации, а также о других делах и судебных решениях. Квалификацию судьи ФИО2., ее уровень образования, он (ФИО14) не обсуждал, намерений задеть ее честь и достоинство не имел. О ведении видеозаписи данного разговора осведомлен не был, и не предполагал, что его с ФИО1 беседу может кто-то услышать.

Оценивая показания ФИО14, данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО14 показания потерпевшей, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что является судьей Арбитражного суда Республики Хакасия, и ранее рассматривала гражданское дело с участием ФИО14, который неоднократно нарушал порядок в судебном заседании (эмоционально высказывался, выкрикивал), за что она ему делала замечания. В дальнейшем после ее удаления в совещательную комнату, ФИО14 высказал оскорбления в ее адрес и судебной власти, о чем ей стало известно от секретаря судебного заседания, которой проверялась видеозапись. По этой причине она (ФИО2) ознакомилась со всей записью судебного заседания. В свою очередь ведение видеозаписи судебного заседания с начала и до момента его завершения регламентировано ст. 153.2 АПК РФ, что в каждом судебном заседании разъясняется участвующим лицам.

Ознакомившись в условиях судебного заседания с заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы <данные изъяты> потерпевшая ФИО2 указала, что согласна с его выводами.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 следует, что она работает в Арбитражном суде РХ секретарем судебного заседания и принимала 01.02.2022 г. участие при рассмотрении судьей ФИО2 гражданского дела по спору, одной из сторон которого являлось <данные изъяты> в лице ФИО14 В связи с ковидными ограничениями по данному разбирательству организовывалась веб-конференция. Лиц, участвующих в деле - ФИО14 и его представителя ФИО1, она проводила на второй этаж в кабинет <данные изъяты>, где установлено необходимое техническое оборудование - компьютер с возможностью проведения судебного заседания, а затем направилась к судье в кабинет, в котором имелся компьютер с возможностью участия в веб-конференции. Третья сторона также участвовала онлайн в судебном заседании, но из своего офиса, находящегося вне здания суда. Судья ФИО2. открывая судебное заседание, разъясняла сторонам их права и обязанности, и уведомляла о применении в зале судебного заседания технических средств. В ходе судебного заседания ФИО14 вел себя эмоционально, в этой связи судьей ему делались замечания. После того, как судья объявила о том, что остается в совещательной комнате, ФИО4 до вынесения судебного акта удалилась к себе в кабинет, а участники оставались в <данные изъяты> кабинете одни. В дальнейшем, судья пригласила ее в кабинет и со своего рабочего места огласила результативную часть решения, после чего судебное заседание было объявлено закрытым. На протяжении всего судебного процесса судьей со своего рабочего места с участниками осуществлялась видеосвязь, а видеозапись судебного заседания сохранилась на общем сетевом диске. Позднее, в целях установления полноты видеофиксации разбирательства, просматривая видеозаписи, она обнаружила, что после того, как судья ФИО2 осталась в совещательной комнате, в ходе личной беседы со своим представителем ФИО1, ФИО14 высказывался нецензурной бранью, в том числе грубо о судье, о чем она сообщила ФИО2

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5., заместителя председателя Арбитражного суда Республики Хакасия следует, что ее кабинет <данные изъяты> расположен на втором этаже здания Арбитражного суда, из которого имеется вход в отдельный зал судебных заседаний - кабинет <данные изъяты>, разделенный с ее рабочим местом межкомнатной дверью. 01.02.2022 г. в послеобеденное время она слышала, как в указанном зале в судебном процессе, который вела судья ФИО2., один из участников на повышенных тонах выражался нецензурной бранью, ставил под сомнение полученное судьей образование, и в целом негативно высказывался в адрес судебной системы. Как она поняла, эти высказывания были произнесены в момент, когда суд удалился в совещательную комнату, и касались непосредственно судьи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им 16.08.2022 г., в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он занимает должность председателя Арбитражного суда РХ. На момент произошедшего он находился на больничном, с которого вышел 07.02.2022. Изучая накопившуюся почту и документацию, обнаружил служебную записку судьи ФИО2 о том, что 01.02.2022, около 15 часов 30 минут, в ходе судебного заседания ФИО14, являвшийся генеральным директором <данные изъяты> (ответчик), в адрес судьи высказывал оскорбительные выражения. По данному факту проводилась внутренняя проверка, показавшая, что 01.02.2022 в кабинете <данные изъяты> Арбитражного суда РХ, с использованием системы веб-конференции проведено судебное заседание, в котором принимал участие ФИО14, его представитель ФИО1, а также представитель конкурсного управляющего ФИО7 Ход судебного заседания фиксировался видеосъемкой, и видеозапись сохранена на общесетевом диске. При просмотре данной видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО4 было обнаружено, что в момент нахождения судьи ФИО2 в совещательной комнате, ФИО14 высказывался нецензурной бранью, в этой связи было принято решение обратиться в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 176-181).

Из показаний, данных в ходе судебного заседания, свидетелем ФИО1 следует, что в рамках оказания юридических услуг ФИО14 01.02.2022 в послеобеденное время он принимал участие в Арбитражном суде Республики Хакасия. Судебное заседание проводилось посредствам веб-конференции, в этой связи в кабинете на втором этаже здания суда он находился с ФИО14 вдвоем, судья располагалась в отдельном кабинете, а представитель конкурсного управляющего участвовал удаленно. В судебном процессе судьей разъяснялись участникам права, однако о ведении видеозаписи ему стало известно позднее. По данному спору процесс являлся состязательным, каждая сторона представляла свои доказательства, при этом ФИО14 вел себя прилично, нецензурную лексику не допускал, в адрес участников процесса негативно не высказывался, к судье обращался: «Уважаемый суд и Ваша честь», а когда судья удалилась в совещательную комнату, то между ними происходила доверительная беседа, в ходе которой ФИО14 «для связки слов» использовал нецензурные выражения, при этом никто из них не предполагал, что разговор фиксируется, поскольку кроме них в кабинете никого не было. В беседе они делились мнениями о допущенных судьей Раковой О.В. нарушениях в ходе рассмотрения данного дела, поэтому осенью 2021 г. заявляли ей отвод, полагали, что у нее сформировалась позиция и отношение к участникам процесса, к тому же им было отказано в вызове свидетелей. Все это спровоцировало ФИО14 эмоционально реагировать, в том числе, и в своих выражениях, то есть недовольство сопровождалось нецензурной бранью, но конкретно про судью ФИО2 речь ими не велась, ее фамилия не упоминалась. Кроме того, они обсуждали краснодарскую судью ФИО3, у которой якобы был поддельный диплом, получившую известность из-за роскошной свадьбы своей дочери, и видимо поэтому ФИО14 задавал вопрос, а есть ли у ФИО2 юридическое образование. В контексте разговора, говоря: «Может меня, действительно, судит человек, который не имеет на это право», «… а есть ли у нее юридическое образование?», а также: «…нарушение по протоколу», «аттестацию пройдем», «четыре аттестации пройдем», ФИО14 имел ввиду ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных им 26.05.2022 г., в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 01.02.2022 г. он принимал участие в судебном заседании в качестве конкурсного управляющего <данные изъяты> по рассмотрению дела о применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве). В качестве ответчика по данному делу выступал ФИО14, являющийся ген. директором <данные изъяты> и его представитель ФИО1 Данное судебное заседание проводилось путем видеоконференцсвязи, о чем участвующие лица, как и о ведении видеозаписи судебного заседания, были уведомлены заранее. Он принимал участие в судебном разбирательстве посредствам служебного переносного компьютера, находясь в кабинете по адресу: <адрес>, а ФИО14 со своим представителем были в Арбитражном суде РХ. Судья ФИО2 находилась также в здании Арбитражного суда РХ, но в своем кабинете. В ходе судебного заседания ФИО14 вел себя немного эмоционально, возбужденно говорил, допускал реплики относительно обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе и после удаления судьи совещательную комнату, когда видеоконференцсвязь не прерывалась. ФИО14 говорил об образовании судьи ФИО2, обсуждал ее полномочия, и какое право она имела выносить судебный акт, почему не признала сделку недействительной, высказывался про судебную систему в целом. При этом адресных нецензурных высказываний, оскорблений и угроз в адрес ФИО2., свидетель не слышал. ФИО14 авторитет судебной власти в его глазах не подорвал, но высказывания ФИО14 носили неприятный характер. После возвращения судьи из совещательной комнаты, ФИО14 перестал высказывать свои эмоции, и судья огласила решение (т. 1 л.д. 160-163).

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судом первой инстанции дана оценка несущественным противоречиям, не повлиявшим на доказанность вины ФИО14

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: служебной запиской от 02.02.2022 г. судьи ФИО2 (т.1 л.д. 46), протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 53-73), протоколом осмотра предметов от 22.08.2022 (т. 1 л.д. 225-240), заключением судебной фоноскопической экспертизы № 4/72 от 05.03.2022 (т. 1 л.д. 198-206), постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 22.08.2022 г. (т. 1 л.д. 241-242, 243), судебной лингвистической экспертизой <данные изъяты>., согласно выводам которой, во фрагменте разговора с 47 минуты 50 секунды по 56 минуту 20 секунду, выявлено высказывание ФИО14, в котором негативно оцениваются представители судебной системы (судьи), в том числе судья ФИО2., при этом негативная оценка выражена посредством использования оскорбительной лексики (т. 1 л.д. 217-222), комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы <данные изъяты> и другими письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективной стороны преступления, а также отсутствия умысла у ФИО14 на совершение вменяемого ему преступления, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, при описании преступного деяния ФИО14, судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ указано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Судом указана дата и время проведения судебного заседания, так же судом отражено, что «после удаления судьи Арбитражного суда Республики Хакасия ФИО2. в совещательную комнату для вынесения процессуального решения по делу, демонстрируя (проявляя) неуважение к суду, публично оскорбил судью Арбитражного суда Республики Хакасия ФИО2., высказав в ее адрес оскорбительные выражения в неприличной нецензурной форме, содержащие отрицательную оценку ФИО2., как представителя судебной системы, глубоко противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, чем унизил честь и достоинство ФИО2. как судьи Арбитражного суда Республики Хакасия».

Доводы стороны защиты о необходимости приведения в приговоре самого текста, содержащего оскорбительные выражения в неприличной нецензурной форме, являются несостоятельными и противоречат требованиям закона.

Доводы стороны защиты о том, что сторонам не было известно о ведении видеофиксации судебного заседания и их действия не были очевидными для иных лиц, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей и свидетелей. Помещение Арбитражного Суда Республики Хакасия является публичным местом, и соответственно оскорбительные высказывания ФИО14 в адрес судьи ФИО2. имели место быть именно в публичном месте. Содержание его высказываний стало известно третьим лицам, в том числе и в связи с видеофиксацией судебного заседания.

Судом верно, в качестве одного из доказательств вины ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении принята комплексная психолого- лингвистической судебной экспертизы <данные изъяты> г. согласно выводам которой, на видеофайле за 01.02.2022, в ее фрагменте с 42 минуты 16 секунды до 45 минуты 55 секунды, выявлены признаки унижения чести и достоинства судьи ФИО2, позорящие ее, выраженные в отрицательной оценке ее действий, а также во фрагменте с 47 минуты 50 секунды до 56 минуты 20 секунды выявлены лингвистические признаки, относящиеся к оскорбительной лексике, имеющие признаки унижения чести и достоинства представителей судебной системы РФ и судьи ФИО2., и позорящие ее, выраженные в неприличной форме. Выявленные высказывания ФИО14 содержат элементы обсценной лексики и направлены на отрицательную оценку представителей судебной системы РФ, в том числе и судьи ФИО2 Высказывания ФИО14, направленные на отрицательную оценку действий судьи Арбитражного суда Республики Хакасия ФИО2, подрывающие ее престиж в глазах окружающих, наносящие ущерб чести и достоинству, позорящие ее, выражены в форме утверждения-предположения, в форме примеров о неквалифицированных действиях судьи ФИО2., способствуют формированию сомнения в ее компетенции и принятых ею решений. Общий формат речи ФИО14 характеризуется повышенной эмоциональной возбудимостью, негативной тональностью, грамматической простотой, употреблением коротких предложений с восклицательной и вопросительной информацией. Выявленные высказывания определяют разговорный стиль общения, содержат элементы разностилевых окрасов и направлены на отрицательную оценку профессиональной подготовки судьи, подвергают сомнению ее квалификацию, содержат признаки негативного оценивания действий судьи и принятых ею решений, что способствует снижению ее авторитета в глазах присутствующих. Композиционный формат построения высказываний ФИО14, является актом субъективной оценки действий судьи ФИО2 реализуемом в отрицательной оценке, в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в ходе судебных заседаний. Отрицательная оценка действий судьи и принятых ею решений реализуется посредством негативного эмоционального возбуждения, использования обсценной лексики, передающей экспрессию, то есть выражение субъективного отношения к сказанному, усиление, выделение, акцентирование оценочного высказывания, отступление от речевого стандарта и норм поведения в ходе и после судебного заседания, выражение отрицательных чувств, эмоций.

Кроме того, исходя из проведенного анализа заключения судебной лингвистической экспертизы <данные изъяты> и комплексной психолого- лингвистической судебной экспертизы <данные изъяты>, а также показания экспертов ФИО8 и ФИО9., суд с учетом стажа работы указанных лиц в сфере производства судебных лингвистических экспертиз (ФИО8. – 12 лет, ФИО9 – 20 лет), условий проведения ими исследований по настоящему уголовному делу (ФИО8. не исследовала протоколы допросов), а также полноту и аргументацию их выводов, которая судом сопоставлена с показаниями ФИО14, потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что наиболее достоверно отражают обстоятельства по настоящему уголовному делу, выводы, изложенные в заключении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы <данные изъяты>, проведенной экспертом ФИО9 Указанное заключение дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, которые научно обоснованы, аргументированы, и не вызывают сомнений в своей объективности. ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования, которые бы однозначно свидетельствовали о недопустимости, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы <данные изъяты> недопустимыми доказательством. Стороны имели возможность ознакомиться с постановлением суда о назначении экспертизы, при наличии необходимости, предоставить дополнительные вопросы, подлежащие исследованию экспертом, заявить отвод эксперту.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции в приговоре фактически увеличил объем обвинения ФИО14, чем нарушил его право на защиту, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, в том числе постановлению о привлечении ФИО14 в качестве обвиняемого и тексту обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения судом настоящего уголовного дела прокурору из материалов дела не усматривается, как и неполноты предварительного расследования. Обвинительное заключение, составленное по делу, соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Суд не ограничивал стороны в возможности допроса свидетелей, специалистов, экспертов, как заявленных списке лиц, подлежащих вызову в суд, так и тех, явка которых была обеспечена сторонами самостоятельно. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО14 приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО14

Изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы защитника несостоятельны и по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре. При этом данные доводы стороны защиты фактически были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку при постановлении обвинительного приговора.

Доводы о невиновности ФИО14 нельзя признать убедительными.

Квалификация действий осужденного ФИО14 по ч. 2 ст. 197 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, является верной.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически сторона защиты пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

При назначении ФИО14 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывал также возраст и состояние его здоровья.

Также, суд принял во внимание, что ФИО14 не судим (т. 2 л.д. 40, 41), на учетах врачей психиатра и нарколога по месту жительства в <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 42, 43), по месту жительства должностными лицами УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 46), по месту работы в <данные изъяты>», а также индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11, ФИО12, президентом Федерации бильярдного спорта <адрес> ФИО13 - исключительного положительно.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возраст ФИО14 и состояние его здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, наличие положительных характеристик, участие в спонсорской (благотворительной) деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, судом верно не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО14, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО14 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, УК РФ судом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО14 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО14 проживает по адресу: <адрес>