Решение № 2-331/2024 2-331/2024(2-5285/2023;)~М-4567/2023 2-5285/2023 М-4567/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-331/2024

Дело №2-331/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-005418-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ «Автохозяйство №1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил взыскать с КГБУ «Автохозяйство №1» сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 69 501 руб., судебные расходы в размере 5 312 руб.

В обоснование требований истец указывает, что является собственников транспортного средства Lada Vesta GFL 110 рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник КГБУ «Автохозяйство №1» - ФИО5, управляя автомобилем Toyota Camry рег. знак № допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. По результату рассмотрения названного заявления ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 58 700 руб.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Lada Vesta GFL 110, истец обратился к ИП ФИО3, для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 201 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования согласно экспертному заключению.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 66 097 руб., судебные расходы 5 312 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала. Полагала, что истец после проведения по делу судебной экспертизы, имел возможность обратиться в страховую компанию с требованием о доплате возмещения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Vesta GFL 110 рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и Toyota Camry рег. знак № принадлежащего КГБУ «Автохозяйство №1» и под управлением ФИО5

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Определяя надлежащего ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд руководствуется следующем.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из вышеизложенного, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Только в таком случае действия работника, которыми причинен вред, рассматриваются как действия самого работодателя, за последствия которых он и должен отвечать.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сведеньям федеральной информационно системы Госавтоинспекции транспортное средство Toyota Camry рег. знак № зарегистрировано на КГБУ «Автохозяйство №1» с ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю (Социальный фонд России) следует, что в региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права на застрахованное лицо ФИО5

Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО5 предоставлены страхователем КГБУ «Автохозяйство №1» по факту работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании факт осуществления трудовой деятельности ФИО5 в КГБУ «Автохозяйство №1» не оспаривался.

Исходя из того, что виновные действия ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с КГБУ «Автохозяйство №1» находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть взыскано с владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда – КГБУ «Автохозяйство №1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 11.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника транспортного средства Lada Vesta на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 800 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3, для определения размера причиненного ему ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFL 110 рег. знак № составляет 128 201 руб.

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Эксперт» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lada Vesta GFL 110 рег. знак № причинены следующие повреждения:

- дверь передняя левая – деформация более 50 % с изломом каркаса;

- дверь задняя левая – деформация до 20 % с изломом каркаса;

- стойка центральная боковины левая – деформация до 20% с изломом ребра жесткости;

- петля нижняя двери задней левой – деформирована;

- ручка наружная двери задней левой – царапины с задирами пластика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL 110 рег. знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с методикой ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России составляет на дату составления заключения 129 950 руб.; на дату ДТП – 124 797,66 руб.

Принимая во внимание, что заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Возражения представителя ответчика, относительно того, что истец имел возможность обратиться в страховую организацию с претензией о выплате возмещения в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 (статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении суммы непокрытой страховым возмещением является обоснованным.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах удовлетворения заявленных требований суд удовлетворяет исковое заявление и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 66 097 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 312 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины 2 312 руб., расходы за экспертное исследование 3 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КГБУ «Автохозяйство №1» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерба в размере 66 097 руб., судебные расходы 5 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме – 17.04.2024.

Судья С.А. Неустроева