Решение № 12-177/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017г. <адрес>

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> Карева А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении: ФИО2, ее защитника ФИО4 действующей на основании заявления;

потерпевшего ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление дежурного для выезда на место ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление № от 10.02.2017г., отправить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Суть её доводов сводиться к следующему, что она двигалась на автомобиле «ФИО1» гос.номер М569РХ27 в направлении площади Блюхера по <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, проезжала на зеленый мигающий сигнал светофор, но в момент пересечения перекрестка в её сторону с <адрес> с левым поворотом выехал автомобиль «ФИО1 Икс-трейл» гос. номер №, из-за чего произошло столкновение. Данный автомобиль она увидела уже на перекрестке, так как шел снег, сцепление с дорожным покрытием было слабым и возможность экстренного торможения отсутствовала. Водитель автомобиля «ФИО1 Икс трейл» выехал на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра. После приезда сотрудников ГИБДД, они стали спрашивать запись с видео регистратора. Запись имелась у свидетеля (имени и фамилии ей не известна), которую он передал водителю «ФИО1 Икс трейл». Видео оказалось не надлежащего качества на видео нет самого столкновения, номера автомобиля, даты и времени, а так же не виден цвет сигнала светофора. Однако сотрудники ДПС на его основании сделали вывод, что это она проехала на запрещающий сигнал светофора, после чего составили протокол, и вынесли постановление по делу об административном правонарушении №. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе указана дата составления и совершения ДТП как ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически ДТП было совершено 10 февраля. Так же в протоколе она указала, что не согласна с фактами указанными в нем. Видеозапись, которую предоставил свидетель к материалам дела не приобщили, не указав имени и фамилии свидетеля. Но, на словах при вынесении решения сотрудник ГИБДД ФИО5 руководствовался только видеозаписью, объясняя, что на ней виден проезд на запрещающий сигнал светофора.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - дежурный ДПС (для выезда на место ДТП) штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, в силу ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении дела ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, дополнительно добавила, что она двигалась по главной дороге по <адрес> в сторону центра города, в момент пересечения <адрес> ей горел мигающий зеленый сигнал светофора и на пересечении с <адрес> выезжал водитель автомобиля «ФИО1 Икс трейл» гос. номер №, она не успела остановить свой автомобиль в результате чего произошло ДТП.

Защитник ФИО4 при рассмотрении дела, доводы жалобы также поддержала, дополнительно пояснила, что исходя из просмотренной записи, точно сказать на какой сигнал светофора проехала ФИО2 не видно, настаивает на том, что последняя выезжала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Потерпевший ФИО6 при рассмотрении дела пояснил, что с доводами жалобы не согласен, он двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, после того как ему загорелся зеленый сигнал светофора, он убедился что на проезжей части нет пешеходов после чего выехал на перекресток с левым поворотом на <адрес>. в этот момент произошло ДТП с автомобилем «ФИО1». На схеме к ДТП и справке к ДТП все отражено верно. Видеозапись с регистратора предоставил водитель автомобиля, который находился рядом с ним с левой стороны по ходу движения. В объяснении он указал ФИО свидетеля, и указал о том, что имеется видеозапись ДТП. Данную запись он представил сотрудникам ГИБДД. С водителем который предоставил видеозапись, они вместе начали движение на перекресток с <адрес>, так как он находился слева, то боковым зрением он увидел, как двигается автомобиль «ФИО1» нажал на сигнал, чтобы его (ФИО3) предупредить, но в этот момент он уже выехал не перекресток и произошло ДТП. Данное ДТП произошло при обстоятельствах, в месте и время указанное в справке о ДТП от 10.02.2017г.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении жалобы суду пояснил, что 10.02.2017г. около 15 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «Рено Дастер» по <адрес> в <адрес> с левым поворотом на <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, он хотел начать движение с поворотом налево, однако увидел двигающийся автомобиль ФИО1, под управление девушки, который проезжал перекресток на красный сигнал светофора, справой стороны от него находился водитель ФИО3 на автомобиле ФИО1 Икс-Треил, он пытался его предупредить, посигналил, однако, водитель начал движение и выехал на перекресток, произошло столкновение. После ДТП он вышел на улицу, подошел к девушке водителю, которая не отрицала, что проехала на красный сигнал светофора. У него была запись на видеорегистраторе, о чем он сообщил потерпевшему ФИО6, потом данную запись он передал ему.

Выслушав пояснения ФИО2, ее защитника, потерпевшего ФИО6, свидетеля, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ч.1 ст.12.12 КоАП РФ состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ФИО2 являясь водителем транспортного средства «ФИО1» гос.номер М569РХ27 10.02.2017г. в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «ФИО1 Икс-Трейл» гос. номер № под управлением водителя ФИО6

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.02.2017г, согласно которого ФИО2 управляла автомобилем «ФИО1» гос.номер М569РХ27 на <адрес> в районе <адрес> направлении от <адрес> к <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> совершила проезд на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством «ФИО1 Икс-Трейл» гос. номер № чем нарушила п. 6.2 ПДД., показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, схемой происшествия от 10.02.2017г., пояснениями свидетеля ФИО8 от 10.02.2017г., где он пояснил, что был участником ДТП с участием ФИО2 и ФИО3 сигнал светофора точно не видел, записью с видеорегистратора, осмотренной в судебном заседании, где зафиксировано, что водитель ФИО9 начал движение на зеленый сигнал светофора, в том числе когда для пешеходов, которые двигались через <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО2 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Давая оценку объяснениям ФИО2 суд считает их недостоверными в той части, в которой они противоречат письменным доказательствам, показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, записи с места ДТП, расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 10.02.2017г. составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе указана дата его составление и ДТП как 17.02.2017г. судом не принимается, поскольку данный процессуальный документ содержит явную описку в указании даты события, которую стороны не оспаривают. Кроме того, оригинал протокола имеет заверенные в этой части исправления, факт внесения исправлений, в части даты совершения административного правонарушения и составления протокола, мог не отразится в копии протокола, которая была вручена ФИО2 Совокупность исследованных судом доказательств и процессуальных документов, подтверждает, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлялся 10.02.2017г., а не в иное число, и является технической ошибкой, которая была исправлена в установленном порядке.

Постановление № от 10.02.2017г. в отношении ФИО2 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований ст.23.3 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, ее действия верно квалифицированы по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, единственно возможное.

Таким образом, оснований для изменения или отмены на постановления по делу об административном правонарушении № от 10.02.2017г., в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на место ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Карева А.А.