Апелляционное постановление № 22-12059/2025 22-91/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Чекашева Т.А. дело № 22-91/2026 (22-12059/2025)

50RS0021-01-2025-008815-50


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 13 января 2026 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

защитников – адвокатов Горбуновой Л.Н., Латко Д.К., Быханова И.А., Рудневой И.Ю., Травкина В.Н., Никоноровой Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым уголовное дело в отношении –

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО7 АлексА.а, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, Ленинградский проспект, <данные изъяты>Г, ранее не судимого,

ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору;

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и считавшей постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, мнение защитников Горбуновой Л.Н., Латко Д.К., Быханова И.А., Рудневой И.Ю., Никоноровой Е.И., возражавших против его удовлетворения, полагавших постановление суда оставлению без изменения, защитника Травкина В.Н., оставившего разрешение апелляционного представление на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ию Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Красногорский городской суд 31.07.2025 с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> постановлением Красногорского городского суда уголовное дело в отношении Ию Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 возвращено Красногорскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, указав следующее.

Так, по мнению суда первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении формально указаны общие обязанности Ию Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, как участников группы лиц по предварительному сговору, при этом не указано в какой период времени и какие именно действия совершены во исполнение единого преступного умысла каждым из обвиняемых, в соответствии с отведенными им ролями, отсутствуют все имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, отсутствует описание преступного деяния с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обстоятельства, составляющие субъективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, что создает неопределённость обвинения и нарушает право на защиту.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора <данные изъяты>, выражая мнение о незаконности и необоснованности постановления суда, указывает следующее. Указывает на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указано в какой период времени и какие именно действия совершены во исполнение единого преступного умысла каждым из обвиняемых, в соответствии с отведенными им ролями, имеются все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обстоятельства, составляющие субъективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, что создает неопределённость обвинения и нарушает право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно необоснованности возвращения уголовного дела прокурору заслуживают внимания.

Так обвинительное заключение, вопреки выводам суда первой инстанции, содержит указание на период, в течение которого, по мнению стороны обвинения, Ию Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 осуществляли незаконную банковскую деятельность, действуя группой лиц по предварительному сговору, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Обвинительное заключение содержит указание на размер дохода, который был извлечен, по версии стороны обвинения, за указанный период, а именно 1 889 855 211 рублей 98 копеек.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение содержит указание на мотив Ию Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, который двигал действиями обвиняемых, а именно корыстный мотив (т.14 л.д.2).

Обвинительное заключение содержит описание объективной стороны вменяемого Ию Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 преступления, а именно изложен механизм осуществления банковских операций по расчетным счетам фиктивных организаций, в открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, осуществлении переводов денежных средств, с указанием наименований юридических лиц, их реквизитов, реквизиты использованных банковских счетов, а также размера переведенных денежных средств.

Также обвинительное заключение содержит описание конкретных действий, которые инкриминируются обвиняемым Ию Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в рамках предъявленного обвинения. Так, например, по версии стороны обвинения, ФИО6, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществлял самостоятельный поиск клиентов, нуждающихся в представлении незаконных банковских услуг, предоставлял клиентам незаконной банковской деятельности реквизиты заведомо фиктивных подконтрольных организаций, используемых для совершения преступления, участвовал в распределении преступных доходов, получая от них свои доли.

Аналогичным образом изложены действия, которые инкриминируются Ию Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 стороной обвинения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ию Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, основания для возвращения уголовного дела прокурору по указанным судом первой инстанции мотивам отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что изложенное обвинение неконкретно, противоречиво, носит неопределенный характер, что нарушает право Ию Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 на защиту. При таких обстоятельствах не усматривается как препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела, так и оснований для его возвращения прокурору, по указанным судом первой инстанции в обжалуемом решении доводам.

Кроме этого, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении допустил высказывание о своем отношении к предъявленному обвинению, а именно о невозможности вынесения итогового решения по делу на его основе.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, одним из оснований отмены постановления суда является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении обвиняемых Ию Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, в ходе которого надлежит принять меры по его рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принятию по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Решая вопрос относительно меры пресечения в отношении обвиняемых Ию Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, которое относится к категории тяжких, данные о личности обвиняемых Ию Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, с учетом их процессуального положения и уголовной ответственности предусмотренной за совершение вмененного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения, в отношении каждого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные представления прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Красногорскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 АлексА.а, ФИО5, ФИО6, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО4, Ию Е.С., ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Венев