Решение № 2-1697/2021 2-1697/2021~М-620/2021 М-620/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1697/2021

УИД: 78RS0011-01-2021-000808-72

Дело №2-1697/2021 22 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Жихаря Б.Т.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, расторжении договора, взыскании предоплаты и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда от 08.07.2019 года, заключенному между сторонами. В пользу истца с ответчика суд взыскал денежные средства в сумме 1618500 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 809 250 руб., в остальной части иска – отказано.

Настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ от 19.06.2021 года, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку по указанному договору за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 08.07.2019 года за период с 08.11.2019 года по 06.12.2020 года в размере 1 335 000руб.

Кроме того, просит суд расторгнуть договор оказания услуг от 06.07.2018 года, заключенный с ответчиком, ввиду его неисполнения, взыскать предоплату по данному договору в размере 50 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя – 12 000руб.

Истец, а также ее представитель адвокат Жихарь Б.Т., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Как следует из почтовых извещений, ФИО2 в отделение связи за получением судебной корреспонденции не является, что расценивается судом как отказ от ее получения, и предоставляет право суду на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Кроме того, согласно абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда от 08.07.2019 года, заключенному между сторонами. В пользу истца с ответчика суд взыскал денежные средства в сумме 1618500 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 809 250 руб., в остальной части иска – отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 32-40).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик не исполнил в установленный договором срок – 08.11.2019 года (с учетом дополнительного соглашения) обязанности по договору бытового подряда (ремонтные работы в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>).

Вопрос о взыскании неустойки в данном решении не рассматривался и истцом не ставился.

Вместе с тем, ч.5 ст.28 ГПК РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения подрядных работ судом установлен, следовательно, в силу вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2019 года по 06.12.2020 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 700 000руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец указывает также на то, что 08.07.20198 года между сторонами был заключен Договор на оказание услуг № SG01/07, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать ФИО1 комплекс услуг, состоящий из нескольких этапов по организации ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: поиск подрядчика, подключение к системе бронирования (л.д. 12).

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб. (п. 3.1. Договора), которые истец уплатила ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.18).

ФИО3 указывает на то, что обязательства по данному договору исполнены не были, в связи с чем, она обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате предоплаты, которая осталась без внимания с его стороны (л.д.52-54).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения договора ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, требование истца о расторжении вышеуказанного договора и взыскании денежных средств в размере 50 000руб. удовлетворяется судом.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также взыскивает штраф в размере 50% - 25000руб.

В порядке ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 12 000руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд 1925 руб., всего 13925руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору подряда от 08.07.2019 года №П 01/07 в размере 700 000 руб. за период с 08.11.2019 года по 06.12.2020 года.

Расторгнуть Договор оказания услуг от 06.07.2018 года № SG01/07, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по Договору оказания услуг от 06.07.2018 года 50 000 руб., штраф 25 000 руб. и судебные расходы – 13 925 руб.

Всего взыскать 788 925 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: