Решение № 2-510/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной (офертно-акцептной) форме между ФИО4 и ОАО "УРСА Банк" был заключен Кредитный договор (Заявление - оферта ДД.ММ.ГГГГ) № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 101 938 рублей под 46 % годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером «№

Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно-правовая форма банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствии с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование - ПАО «МДМ Банк». ОГРН банка не изменился – №.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера акционерного общества "БИНБАНК" Мурманск" от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества "БИНБАНК" и акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "БИНБАНК" - ПАО "БИНБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком. Факт перехода к ЗАО коммерческий Банк «Кедр» прав по договору дополнительно подтвержден актом уступки права требования, подписанным ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО «МДМ Банк» в момент подписания Договора об уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком. Факт перехода к ОАО "Акционерный Банк Пушкино» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден актом уступки прав требования, подписанным ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» в момент подписания Договора об уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО5» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования №/БП-НД.

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ООО «НЕТ ФИО5» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ООО «НЕТ ФИО5» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ООО «НЕТ ФИО5» и ОАО "Акционерный Банк Пушкино» в момент подписания Договора об уступке прав3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО5» был заключен Договор уступки требования (цессии) №

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО5» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ №, который вступил в силу и был предъявлен к исполнению в ФССП РФ.

ФИО4 обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа. На основании ст. 129 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем ООО "БАСТИОН" вынуждено обратиться в суд о взыскании задолженности с исковым заявлением.

На дату обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика составляет 65 474,88 рублей, в том числе:

Сумма основного долга - 42339,81 рублей;

Сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 12 100,25 рублей;

Проценты за неправомерное пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (ст. 395 ГК РФ) -11 034,82 рублей.

Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд гашений задолженности не производил.

В уточненном исковом заявлении ООО «БАСТИОН» отказалось от взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в сумме 54 737,91 рублей. А также отказывается от взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (ст. 395 ГК РФ) на дату обращения с исковым заявлением и просит взыскать штрафные санкции: 1000 рублей - за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд в сумме 13 000 рублей.

Всего истец просит взыскать с ответчика 110 079,72 рублей (из них сумма основного долга - 42 341,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 54 737,91 руб., штрафные санкции: 1000 рублей - за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд в сумме 13 000 рублей). Просит взыскать госпошлину в сумме 3 401,59 рублей. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ просят также зачесть государственную пошлину в сумме 1 179,08 руб., возвращенную ООО "БАСТИОН" определениями суда (справка) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего заявления.

В судебном заседании представители истца ООО «БАСТИОН» В. В.Ю., ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору. Впоследствии данный судебный приказ был отменен, кредитор в дальнейшем с заявлением в суд в порядке искового производства не обращался, к исполнению судебный приказ не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» обратилось к мировому судье первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> с заявлением о замене стороны по гражданскому делу. Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что отсутствует предмет договора уступки права требования, а именно, поскольку судебный приказ был отменен, а также принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа истек. Данное определение заявителем не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> аналогичное заявление поступило от ООО «Бастион». Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бастион» оставлено без удовлетворения в связи с тем, что отсутствует предмет договора уступки права требования ввиду отмены судебного приказа, а также принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа истек. Данное определение заявителем не обжаловалось.

В связи с изложенным, полагает, что законные основания для удовлетворения требований ООО «Бастион» отсутствуют, просит также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 101 938 рублей, на срок 72 месяца, которое рассматривается как оферта. Акцептом предложения о заключении договора является зачисление банком на счет заемщика суммы кредита в размере 101 938 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16).

Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены в заявлении ответчика ФИО4 (л.д. 8-9), Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» (л.д. 12-13), графике возврата кредита по частям (л.д. 10-11).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно-правовая форма банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствии с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование - ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера акционерного общества "БИНБАНК" Мурманск" от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества "БИНБАНК" и акционерного общества "БИНБАНК Мурманск".

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "БИНБАНК" - ПАО "БИНБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком. Факт перехода к ЗАО коммерческий Банк «Кедр» прав по договору дополнительно подтвержден актом уступки права требования, подписанным ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО «МДМ Банк» в момент подписания Договора об уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП.

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком. Факт перехода к ОАО "Акционерный Банк Пушкино» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден актом уступки прав требования, подписанным ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» в момент подписания Договора об уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО5» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования №/БП-НД.

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ООО «НЕТ ФИО5» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ООО «НЕТ ФИО5» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ООО «НЕТ ФИО5» и ОАО "Акционерный Банк Пушкино» в момент подписания Договора об уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО5» был заключен Договор уступки требования (цессии) № №

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО5» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение банком обязательств по данному кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполняет. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились и не производятся надлежащим образом, в силу чего и на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита. Последний платеж в счет исполнения обязательств по договору осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (не в полном объеме). Указанные доводы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 133 107, 83 рублей. К исполнению судебный приказ не предъявлен.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> отменен в связи с возражениями ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, которым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору в размере 201 241, 87 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, в связи с возражениями, поданными ФИО4

Представителем ответчика до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО4 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10-11), срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из определения мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) следует, что ООО «Бастион» впервые обратилось за защитой своего нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, а также сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения, суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителей истца о том, что к мировому судье ООО «БАСТИОН» впервые обратилось ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.

Следовательно, иск о взыскании платежа по основному долгу подлежит удовлетворению на сумму 39 641, 88 рубль =

2 643,25+2 793,15+2 855,64+3 006,72+3 084,68+3 205,19+ 3 358,21+3 461,61+3 616,05+3 738,13+3 884,17+3 995,08.

В части взыскания платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ, требования предъявлены истцом по истечении трех лет с момента наступления срока погашения, установленного графиком, в связи с чем срок давности по указанному платежу следует признать истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При исчислении процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ФИО4, также принимается во внимание период в пределах срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 10 606,18 рублей =

1 548,75+1 398,85+1 336,36+1 185,28+1 107,32+986,81+833,79+730,39+575,95+453,87+ 307,83+140,98.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (пени, штрафом), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика на случай нарушения им обязательств по уплате долга и процентов в установленные кредитным договором сроки, а именно согласно раздел Б заявления установлены: штрафные санкции в размере 300 рублей, в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, 1 000 рублей - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличии у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 рублей - в случае третьего нарушения заемщиков срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 13).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по штрафу за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд составляет 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 402 рубля. В исковом заявлении истец указывает, что при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 3 401, 59 рубль, однако, в деле имеются лишь квитанции об уплате государственной пошлины на общую сумму 2 393,7 рубля (л.д. 93, 95, 97), оставшаяся неуплаченной часть государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Бастион» в доход местного бюджета.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, составляет 1 921 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «БАСТИОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 248 (шестьдесят две тысячи двести сорок восемь) рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БАСТИОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 008 (одна тысяча восемь) рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская