Решение № 2-2284/2019 2-2284/2019~М-2063/2019 М-2063/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2284/2019

Дело № 2-2284/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крутоус Е.Ж.,

при секретаре судебного заседания Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 13.03.2017 в размере 1176987 рублей 24 копейки; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2605500 рублей 00 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20084 рубля 94 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 13.03.2017, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2701470 рублей 98 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер.77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) <номер> и оплаты страховой премии по договору страхования физического лица – ответчика от несчастного случая от 13.03.2017, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.03.2017.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <номер> от 13.03.2017, заключенного между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <номер>.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый день невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставке по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV общих условий, кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 13.03.2017 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1176987 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1125420 рублей 90 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 51566 рублей 34 копейки; сумма процентов.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2605500 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заселение не явился, извещен надлежаще. При подачи искового заявления в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 9).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в «Сетелем Банк» ООО о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) <номер>, оплаты иных потребительских нужд, на основании которого между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) <номер>. Общая сумма кредита предоставлена в размере 2701770 рублей 98 копеек на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.6 данного договора сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 95218 рублей, которая подлежит оплате 17-го числа каждого месяца, количество платежей 36, в период с 17.04.2017 года по 17.03.2020 года. Погашение осуществляется путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика.

В соответствии с п. 10 указанного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита (л.д.23-32). Представлены общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО., являющиеся составной частью договора (л.д.65-82).

13.02.2017 ФИО1 заключила с ООО «Рольф» договор купли-продажи № Р18252, в соответствии с которым приобрела автомобиль PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2016 года выпуска, коричневого цвета, стоимостью 4567430 рублей (л.д. 33-42). В материалы дела представлен паспорт транспортного средства (л.д.43-44).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил, перечислив денежные средства на оплату стоимости автотранспортного средства, на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, ответчик ФИО1 свои обязанности по своевременному погашению кредита в соответствии с условиями договора и графиком платежей не исполняет (л.д. 15-16).

Согласно расчета задолженность по кредитному договору составляет 1176987 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1125420 рублей 90 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 51566 рублей 34 копейки; сумма процентов (л.д.13-14).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит предоставил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в результате чего у нее перед Банком сформировалась задолженность. По состоянию на 27.06.2019 задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 1176987 рублей 24 копейки, из которой сумма основного долга составляет 1125420 рублей 90 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 51566 рублей 34 копейки.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом (л.д.13-14).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Иной расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представлен.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени требование Банка не исполнено (л.д.17).

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, собранных по делу доказательств, отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1176987 рублей 24 копейки, подлежат удовлетворению.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Предметом залога является автомобиль.

В силу положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

П.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) <номер>, составляет 2605500 рублей (л.д. 18-20).

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанное выше заключение, суд считает возможным положить в основу определения начальной продажной стоимости залогового имущества именно заключение от 15.06.2019, представленного стороной истца, поскольку указанное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение договора залога подтверждено условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласно которым обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства во исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с Банком, а также иными денежными обязательствами в соответствии с условиями договора.

Заключение данного договора соответствует положениям ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога, суду не представлено и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитным договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, ответчик действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед Банком по кредитному договору, в котором он является заемщиком, а также ответчик, заключая кредитный договор, имел намерение купить автомобиль, и автомобиль был им приобретен.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, суд находит обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов, поскольку нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, значительное.

Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником.

Принимая во внимание, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20084 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 13.03.2017, в размере 1176987 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20084 рубля 94 копейки, а всего на сумму 1197072 (один миллион сто девяносто семь тысяч семьдесят два) рубля 18 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> от 13.03.2017 на заложенное имущество автомобиль PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2605500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 07.10.2019