Приговор № 1-154/2020 1-23/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-154/2020

Дело№<номер>

УИД <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 02 марта 2021 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А., заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Боксбергер Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО4, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО5, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, адвоката Адвокатского кабинета «ФИО6.» Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО6, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

представителя потерпевшего ОАО «Птицефабрика «Атемарская» - Е.С.Г., действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>

ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Атемарская» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного приказом № <номер> Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от <дата>, в соответствии с пунктом 1.6. которого, почтовый адрес ОАО «Птицефабрика «Атемарская»: <адрес>

<дата> между ОАО «Птицефабрика «Атемарская», в лице генерального директора Ф.А.Н. и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» на должность тракториста. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 не являлся материально-ответственным лицом. С <дата> по настоящее время работает в должности тракториста ОАО «Птицефабрика «Атемарская», расположенном в <адрес>, на телескопическом погрузчике марки «MANITOU» регистрационный знак <номер>, задолженности по заработной плате перед ним не имелось.

<дата> года между ОАО «Птицефабрика «Атемарская», в лице генерального директора М.В.В., и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» на должность слесаря цеха № <номер>, а <дата> с должности слесаря цеха № <номер> он переведен на должность водителя, с заключением трудового договора. В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 также не являлся материально-ответственным лицом. С <дата> по настоящее время ФИО2 работает в должности водителя на кормовозе ОАО «Птицефабрика «Атемарская», расположенном в <адрес>, задолженности по заработной плате перед ним не имелось.

<дата> года житель <адрес> ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и с <дата>, имел в собственности автомобиль марки КАМАЗ-55102 грузовой самосвал, регистрационный знак <номер>.

В конце <дата>, в <адрес>, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО3 совершить хищение продукции ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в виде комбикорма ПК-2, из помещения склада № <номер>, расположенного на территории центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», с целью дальнейшей реализации, а вырученные денежные средства поделить поровну.

ФИО3, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая незаконный характер предложения ФИО1, согласился на него и для облегчения совершения указанного преступления, решил привлечь своего знакомого и работника ОАО «Птицефабрика «Атемарская» ФИО2, о чем сообщил ФИО1, который согласился с предложением ФИО3

После чего, ФИО1 и ФИО3 распределили между собой роли и обговорили детали совершения преступления, а именно в один из рабочих дней ФИО1, в темное время суток, ФИО3 совместно с ФИО2, на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки КАМАЗ-55102 регистрационный знак <номер>, через северные ворота, которые откроет ФИО1 заедут на территорию центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», проедут к складу № <номер>, ворота с северной стороны, которые откроет ФИО1 Находясь в помещении склада № <номер>, ФИО1 используя, телескопический погрузчик марки «MANITOU» регистрационный знак <номер>, произведет загрузку комбикорма ПК-2, в кузов автомобиля ФИО3, который осуществит вывоз и реализацию похищенного комбикорма.

В конце <дата> в <адрес>, ФИО3 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, который согласился принять активное участие в совершении хищения комбикорма ПК-2 с ОАО «Птицефабрика «Атемарская», с целью личного обогащения.

Таким образом, в конце <дата> в <адрес>, между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 состоялась предварительная договоренность о совершении ими совместного хищения комбикорма ПК-2 из помещения склада № <номер> центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», расположенного в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, <дата> года в 13 часов 47 минут и в 14 часов 49 минут, ФИО1 находясь по месту своей работы в центральном отделении ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в <адрес>, созвонился с ФИО3 и обсудили детали совершения хищения комбикорма ПК-2 из помещения склада № <номер>. В этот же день в 15 часов 02 минут ФИО3 созвонился с ФИО2 и сообщил о том, что хищение комбикорма ПК-2 совершат в этот день в вечернее время, на что последний подтвердил свое согласие на активное участие в данном преступление.

<дата> после 20 часов 00 минут ФИО2 осуществляя свою трудовую деятельность на территории центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в <адрес>, встретился с ФИО1 Последний сообщил ФИО2, что не закрыл въездные ворота с северной стороны на склад № <номер>, на замок, а только на металлические шпингалеты, которые можно открыть, просунув руку в нижней части ворот и их подъема вверх. В ходе состоявшего разговора между ФИО2 и ФИО1, указанные лица договорились о том, что первый должен открыть ворота на склад № <номер> с северной стороны, а второй должен открыть северные ворота на центральное отделение ОАО «Птицефабрика «Атемарская», через которые заедет на своем автомобиле марки КАМАЗ-55102 регистрационный знак <номер>, ФИО3, после 22.00 часов этого дня.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение комбикорма ПК-2 из помещения склада № <номер> центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», <дата> примерно в 21 час 54 минуты ФИО3 подъехал на своем автомобиле марки КАМАЗ-55102 регистрационный знак <номер> к северным воротам. В это же время к указанным воротам со стороны территории центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» подошел ФИО1, который прибыл на своем служебном телескопическом погрузчике марки «MANITOU» регистрационный знак <номер> и оставил с работающим двигателем, с отключенными внешними световыми приборами у склада <номер>. ФИО1, пользуясь тем, что в указанном месте отсутствует ночное освещение, а также не имеется кого-либо из посторонних лиц, физическим усилием рук открыл навесной замок на северных воротах, которые открыл. Через открытые северные ворота на территорию центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» заехал автомобиль, под управлением ФИО3, на котором были отключены внешние световые приборы и закрыты регистрационные знаки, чтобы никто из работников не заметил указанный автомобиль. ФИО1 прикрыл северные ворота на территорию центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», чтобы никто не заметил их и не пресек их преступные действия.

Продолжая реализацию совместных противоправных действий, ФИО1 прошел к северным воротам склада № <номер>, не дождавшись прихода ФИО2, открыл ворота склада, просунув руки под ворота, и подняв вверх металлические шпингалеты. Через открытые ворота в помещение склада заехал автомобиль марки КАМАЗ-55102 регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, а также ФИО1 на телескопическом погрузчике марки «MANITOU» регистрационный знак <номер>. В это время, подошел ФИО2, который прикрыл северные ворота склада <номер>. После 22 часов 00 минут <дата>, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находясь в помещении склада <номер> центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», действуя с прямым умыслом, группой лиц, по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, направленным на совершения хищения комбикорам ПК-2, убедившись, что их действия носят тайный характер, и за ними никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, совершили погрузку в кузов автомобиля марки КАМАЗ-55102 регистрационный знак <номер>, с использованием телескопического погрузчика марки «MANITOU» регистрационный знак <номер>, находившегося в этом помещении комбикорма ПК-2 в количестве 15 140 кг, стоимостью 17 рублей 5 копеек за кг, на сумму 258 137 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 поднявшись в кузов автомобиля марки КАМАЗ, разровнял комбикорм ПК-2 по бортам и закрыл кузов пологом. Далее ФИО2 прошел к северным воротам склада, которые открыл, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подал знак ФИО3, который выехал со склада и проехал к северным воротам. ФИО1 оставил погрузчик в помещении склада, прошел к северным воротам территории центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», которые открыл и через которые выехал ФИО3 на своем автомобиле с похищенным комбикормом с территории центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным. ФИО3 намеревался реализовать похищенный комбикорм ПК-2 знакомому индивидуальному предпринимателю Б.А.И., с последующей разгрузкой на складе, арендуемом последним по адресу: <адрес> куда поехал. ФИО1 закрыл северные ворота на территорию центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» прошел к складу <номер>, где его ожидал ФИО2, которого отпустил работать, а сам выгнал из помещения склада погрузчик, закрыл северные ворота на металлические шпингалеты и поехал работать на зерноток.

<дата> после 23 часов 00 минут ФИО7, продолжая реализацию совместного преступного умысла, распоряжаясь похищенным комбикормом ПК-2 в количестве 15 140 кг., заехал в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого индивидуальным предпринимателем Б.А.И., где был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в связи, с совершенным хищением комбикорма ПК-2 в количестве 15 140 кг., при стоимости 1 кг. комбикорма ПК-2 - 17 рублей 5 копеек, ОАО «Птицефабрика «Атемарская» был причинен материальный ущерб на общую сумму 258 137 рублей 00 копеек, который составляет крупный размер.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным статей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (т.3 л.д. 104-106, 215-216), из которых следует, что он работает в должности механизатора ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

С <дата> за ним закреплен телескопический погрузчик марки «MANITOU» регистрационный знак <номер>, на котором он работает в центральном отделении ОАО «Птицефабрика «Атемарская» расположенном в <адрес> и осуществляет буртование зерновых культур в складских помещения, а также погрузку комбикорма, который производится мобильным кормоцехом в помещении склада <номер>, расположенном на территории центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

В конце <дата>, при работе в помещении склада <номер> на своем погрузчике, он решил совершить хищение комбикорма, с целью дальнейшей продажи, поскольку он предполагал, что хищения комбикорма никто не заметит, так как его количество в помещении склада было большим. Для совершения хищения комбикорма он решил привлечь жителя <адрес> – ФИО3, который является зятем его родного брата – Л.Б.В.. С ФИО3 он находился и находится в хороших отношениях. У ФИО3 в собственности имелся автомобиль марки «КАМАЗ».

В конце <дата> при личной встрече с ФИО3 в <адрес>, рассказал ему, что можно совершить хищение комбикорма с территории ОАО «Птицефабрика «Атемарская», с последующей реализацией. ФИО3 согласился совершить с ним хищение комбикорма и предложил, что к совершению хищения комбикорма для оказания помощи нужно привлечь своего знакомого ФИО2, который ему знаком и работает в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» водителем-кормовоза. Он согласился и с ФИО3 договорились, что в день его дежурства, они предварительно созвонятся и договорятся о хищении комбикорма. По договоренности он должен был открыть ворота в помещение склада <номер> в ОАО «Птицефабрика «Атемарская», также открыть северные ворота на территорию центрального отделения птицефабрики, которые ближе всего расположены к указанному складу.

После того, как он откроет северные ворота на территорию центрального отделения птицефабрики, ФИО3 на своем автомобиле марки «КАМАЗ» с ФИО2, должен был заехать на территорию, проехать к складу, где он также должен был открыть ворота. Затем ФИО3 должен был проехать в помещение склада, туда же должен был заехать он на своем погрузчике, произвести загрузку комбикорма в кузов автомобиля ФИО3 После чего выехать из помещения склада, ФИО3 за территории птицефабрики, а он, закроет все ворота. ФИО3 обязался реализовать похищенный комбикорм, а вырученные деньги договорились потратить поровну на всех.

<дата> он вышел на работу с утра, при работе на складе <номер> центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», он увидел, что было выработано большое количество комбикорма, в связи с чем, решил в этот день совершить хищение. Также он знал, что в этот день последним будет из рабочих в помещении склада <номер> и ему придется закрывать навесные замки на воротах этого склада и опломбировать один из замков. Решил, что замок на северных воротах склада <номер> изнутри не будет закрывать, а только закроет на металлические шпингалеты снизу, которые можно будет открыть, просунув руки под воротами снаружи.

После обеда этого же дня он созвонился с ФИО3 и сообщил, что хищение комбикорма можно будет совершить сегодня, на что последний согласился. Также он сказал ФИО3, чтобы он об этом предупредил ФИО2

Примерно в 16 часов 00 минут <дата> кладовщик кормоцеха С.Т. передала ему номерную пломбу, которой он должен был опломбировать замок на южных воротах склада <номер>, так как он последним заканчивал работу в помещении указанного склада. После того как он закончил работу в помещении склада <номер> на своем погрузчике, выехал из помещения склада, северные ворота склада, закрыл только на металлические шпингалеты в нижней части ворот, южные ворота закрыл на навесной замок и опломбировал номерной пломбой.

Вечером этого же дня, на территории центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» он встретился с ФИО2 и пояснил последнему, что необходимо будет открыть северные ворота на складе <номер>, которые будут закрыты только на шпингалеты, на что он согласился, а также объяснил как необходимо открывать ворота. ФИО2 в этот день работал на территории центрального отделения птицефабрики, осуществлял перевозку зерна.

Ближе к 22.00 часам он созвонился с ФИО3 и сообщил, что необходимо подъехать к северным воротам, так как в это время как он убедился, что никого из руководства на территории центрального отделения птицефабрики нет. Также сказал ФИО3, чтобы он созвонился с ФИО2, который шел к складу и открывал ворота.

После 22.00 часов он на своем погрузчике проехал к складу <номер>, ФИО2 не было, он оставил погрузчик у склада с отключенными внешними световыми приборами, с работающим двигателем. Убедившись, что никого из посторонних лиц нет, он сам открыл северные ворота склада, просунул руки под ворота и поднял шпингалеты. Прошел к северным воротам центрального отделения птицефабрики, убедился, что посторонних лиц нет. Увидел, что на воротах висит навесной замок. До этого он знал, что данный замок был несправен, и замок можно было открыть, применив усилие. Усилием своих рук открыл замок и открыл ворота. За воротами стоял автомобиль марки «КАМАЗ», под управлением ФИО3 Внешние световые приборы на автомобиле «КАМАЗ» были отключены, регистрационные знаки были закрыты тряпками. Автомобиль под управлением ФИО3 проехал на территорию птицефабрики, он закрыл ворота, проехали к северным воротам склада <номер>, куда он указал. В помещение склада заехал автомобиль, под управлением ФИО3 и он на своем погрузчике, освещение в помещении склада не включали. В это время подошел ФИО2, которому сказал закрыть северные ворота склада, они проехали к южным воротам склада, где справа хранился комбикорм. Он погрузчиком, в кузов автомобиля ФИО3 загрузил комбикорм, ФИО2 закрыл кузов пологом и пошел к северным воротам склада, которые через некоторое время открыл, и автомашина выехала со склада под управлением ФИО3 Он, открыл северные ворота с центрального отделения птицефабрики, через которые выехал ФИО3 на своем автомобиле и уехал.

Затем он закрыл северные ворота на территорию центрального отделения птицефабрики и повесил навесной замок, а ФИО2 сказал, чтобы он уходил работать. Кому намеревался реализовать похищенный комбикорм ФИО3, ему не было известно, денежные средства, вырученные от продажи, договорились поделить на троих.

После 23.00 часов во время работы к нему подошли лица из числа руководства птицефабрики и сотрудники полиции. Ему стало известно, что ФИО3 задержали сотрудники полиции с похищенным комбикормом. Сотрудникам полиции он сообщил о совершенном хищении комбикорма. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным статей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (т.3 л.д. 172-173, т.2 л.д.160-162, 207-208, т.3 л.д. 124-126), из которых следует, что в конце <дата>, в дневное время в <адрес>, в ходе встречи со своим знакомым ФИО3, последний предложил ему оказать помощь в совершении хищения комбикорма из помещения склада, расположенного на территории центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в <адрес>. От ФИО8 ему стало известно, что в данном хищении будет принимать участие ФИО1, который является работником ОАО «Птицефабрика «Атемарская». ФИО3 также пояснил, что вырученные от продажи комбикорма денежные средства они разделят на троих. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, на данное предложение он согласился. О времени совершения преступления и его роли в данном преступлении, ФИО3 обещал сообщить позже.

<дата> во второй половине дня ему позвонил ФИО3 и сообщил, что сегодня совершат хищение комбикорма и ему необходимо было поехать с ФИО3, и оказывать ему помощь при совершении хищения комбикорма.

<дата> примерно в 19.30 часов он прибыл в центральное отделение ОАО «Птицефабрика «Атемарская», и на территории зернотока, встретился с ФИО1, который работал на своем погрузчике марки «MANITOU». В ходе разговора ФИО1 сказал ему, чтобы к 22.00 часам он подошел к складу <номер> и открыл северные ворота, путем поднятия металлических шпингалетов.

Примерно в 22.00 часов он созвонился с ФИО3, который сообщил, что подъехал к северным воротам центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», на своем автомобиле марки «КАМАЗ».

После 22.00 часов он, пошел к складу <номер>, подошел к северным воротам склада, которые были уже открыты. Он прошел в помещение склада, куда через небольшой промежуток времени заехал ФИО3 на своем автомобиле марки «КАМАЗ».

Затем в помещение склада заехал ФИО1 на погрузчике, из кучи изготовленной комбикорма ФИО1 загрузил комбикорма в кузов автомобиля марки «КАМАЗ». После погрузки он залез на кузов автомобиля марки «КАМАЗ», разровнял комбикорма по бортам кузова и зачехлил пологом кузов автомобиля и после этого прошел к северным воротам склада, подал знак ФИО3 на выезд. ФИО3, через северные ворота выехал за территорию центрального отделения, а ФИО1 вернулся к нему, сказал, чтобы он шел работать, все остальное сделает сам.

Примерно в 00.00 часов этого дня к нему подошли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО3 был задержан с похищенным комбикормом. Сотрудникам полиции, он рассказал о совершенном хищении комбикорма. В кузов автомобиля марки «КАМАЗ», под управлением ФИО3 было загружено примерно 15 тонн комбикорма.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным статей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (т.3 л.д. 139-140, 146-147), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет выращивание и продажу домашней птицы. У него в собственности имелся автомобиль марки «КАМАЗ», который был приобретен в <дата> и продан в <дата>.

В конце <дата>, он встретился с ФИО1 в <адрес>, который ему сказал, что нужна машина, чтобы вывести зерно с территории ОАО «Птицефабрика «Атемарская». Он согласился, хотя он и понял, что ему предложил совершить хищение зерна. ФИО1 сказал, что когда появится такая возможность, он ему сообщит об этом. Он Лизину предложил привлечь для оказания помощи ФИО2, который работает водителем кормовоза в ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

В конце <дата>, в <адрес> в ходе разговора с ФИО2 он попросил его оказать ему помощь при совершении хищения зерновой культуры с ОАО «Птицефабрика «Атемарская», то есть проехаться с ним на автомобиле и зачехлить полог на его машине КАМАЗ, который дал согласие.

<дата> он обратился к П.Д.Н., с просьбой чтобы он проследил за автодорогой сообщением <адрес>, от въездных ворот на завод «Босал», который примыкает к ОАО «Птицефабрика «Атемарская», в вечернее время. В случае появления сотрудников ГАИ на указанной дороге, чтобы П.Д.Н. предупредил его, на что последний согласился.

Он познакомился <дата> в <адрес> Б., где он покупал у него зерновые культуры для кормления домашней птицы и он знал, что последний занимается купле - продажей кормов для домашних животных. Он решил предложить Б. приобрести зерновые культуры, так как в летний период несколько раз продавал зерновые культуры, которые приобретал у различных фермеров на территории Республики Мордовия.

<дата> после обеда, ему позвонил ФИО1 и сказал, что сегодня нужно подъехать, как он понял за зерновой культурой на территорию ОАО «Птицефабрика «Атемарская». После чего он позвонил ФИО2 и попросил о помощи, на что последний также согласился.

После 20.00 часов он позвонил ФИО2, которому он сказал, чтобы он подошел к ФИО1 и поговорил с ним. Примерно в 22.00 часа он подъехал к северным воротам на территорию птицефабрики на своем автомобиле КАМАЗ, выключил внешние световые приборы на автомобиле и закрыл регистрационные знаки. Ворота ему открыли, кто открыл ворота, он не видел, так как было темно. Затем он проехал на территорию фабрики и подъехал к складу, на который указал ФИО1. и заехал в помещение склада. В склад заехал на погрузчике так же ФИО1, который указал, куда ехать. Они проехали в конец склада, где ФИО1 погрузчиком загрузил в кузов автомобиля зерновые культуры. ФИО2, закрыл кузов пологом, после чего он выехал с территории фабрики.

Выехав с территории птицефабрики, он направился в <адрес> на склад Б., для реализации зерновых культур. Однако, сразу по приезду на склад их задержали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном деянии.

<дата> в его присутствии было произведено взвешивание на автомобильных весах его автомобиля с грузом, который был выгружен в помещение, того же склада, в общую кучу. Затем было произведено взвешивание его автомобиля без груза, масса груза составила 15 140 кг. Сотрудником полиции был составлен акт взвешивания, с которым он ознакомился и расписался. В содеянном раскаивается.

Суд, изучив материалы уголовного дела, огласив показания подсудимых, свидетелей, допросив законного представителя потерпевшего, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Е.С.Г. данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заместителя генерального директора по режиму и кадрам ОАО «Птицефабрика «Атемарская», расположенной в <адрес>.

<дата> после 22 часов 00 минут ему от сотрудников полиции стало известно, что совершено хищение комбикорма со склада <номер> ОАО «Птицефабрика «Атемарская» с участием работников данного Общества.

По прибытии на место преступления, в его присутствии, с участием сотрудников птицефабрики, в частности начальника охраны, начальника кормоцеха, сотрудники полиции загнали автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак <номер> на весы и было произведено взвешивание автомобиля с кормосмесью, а также без кормосмеси. Масса кормосмеси составила около 15 140 кг., о чем был составлен соответствующий акт.

Анализ кормосмеси после взвешивания проводился без его участия, поскольку для этого имеется специальная лаборатория.

После чего было установлено, что данная кормосмесь была похищена из склада <номер>, которая была вывезена с задней части данного цеха, которая закрывалась на замок.

На данный цех можно заехать из основного отделения с пяти ворот, из трех этих ворот осуществляется вывоз мусора и навоза, а из двух осуществляются транспортные перевозки. Территория данного цеха закрывается изнутри и снаружи на замок, ставятся пломбы. На запорных устройствах следов повреждений не имеется.

Себестоимость 1 кг. кормосмеси на <дата> составляла 17 рублей 05 копеек., она определяется с учетом того, что в ходит в состав кормосмеси. Птицефабрике был причинен материальный ущерб в сумме 258 137 рублей.

Лизин работает на птицефабрике в должности механихатора, а также работал водителем погрузчика, а ФИО2 в должности водителя КАМАЗа – кормовоза. Они к дисциплинарной ответственности не привлекались, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте замечены не были.

Автомобиль был передан собственнику на ответственное хранение. Кормосмесь была возвращена и переработана, поскольку в ее составе присутствует быстро портящиеся добавки, растительные масла, кукуруза.

- показаниями свидетеля О.А.С. который на стадии предварительного расследования показал (т.2 л.д.185-187), что он работает в должности заведующего машинно-тракторного парка ОАО «Птицефабрика «Атемарская». В центральном отделении ОАО «Птицефабрика «Атемарская», расположенном в <адрес>, имеется два телескопических погрузчика марки «MANITOU», один из которых закреплен за ФИО1

<дата> утром ему стало известно, что ФИО1 с использованием телескопического погрузчика марки «MANITOU», совершил хищение кормосмеси из помещения склада <номер> центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская». С <дата> ФИО1 по графику осуществлял работу на погрузке. В настоящее время ФИО1 продолжает работать на указанном погрузчике в ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

- показаниями свидетеля Б.В.А. который на стадии предварительного расследования показал (т.2 л.д.200-202), он является начальником кормоцеха ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

На территории центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» имеется два кормоцеха, стационарный и мобильный на базе грузового автомобиля. В <дата> мобильный кормоцех был на базе автомобиля Камаз. Мобильный кормоцех производит комбикорм в помещении склада <номер> расположенного на территории центрального отделения птицефабрики, в северной части.

<дата> ему после обеда от руководства птицефабрики стало известно, что <дата> после окончания работы со склада <номер> птицефабрики был похищен комбикорм. Кто совершил данное хищение ему не известно. По указанию руководства птицефабрики он в составе комиссии: заместителя генерального директора Е.С.Г., начальника охраны Т.В.Н. и кладовщика С.Т.Н., провел инвентаризацию комбикорма в помещении склада <номер> птицефабрики. Инвентаризация проводилась на основании документации по изготовлению комбикорма в помещении склада <номер> мобильным кормоцехом, а также отпуску - расходу. В ходе инвентаризации была установлена недостача комбикорма в количестве 15 140 кг. На <дата> комбикорма в помещении было произведено 135 325 кг, а фактически в наличии по документации 120 185 кг, то есть недостача составила 15 140 кг., о чем был составлен акт от <дата>. В этот же день в помещение склада <номер> подъехал автомобиль марки Камаз, в кузове которого находился комбикорм. Комбикорм был выгружен из кузова автомобиля в помещение склада <номер>. В каком количестве комбикорма находилось в кузове автомобиля Камаз, ему неизвестно, так как при взвешивании не присутствовал.

- показаниями свидетеля С.Т.Н. которая на стадии предварительного расследования показала (т.2 л.д.203-205), что она работает в должности кладовщика кормоцеха ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

В ОАО «Птицефабрика «Атемарская» имеется два кормоцеха, находящиеся в центральном отделении в <адрес>, а именно стационарный и мобильный. Мобильный кормоцех производит комбикорм в помещении склада <номер> для кормления молодняка птицы, расположенного на территории центрального отделения птицефабрики.

<дата> во второй половине дня, ей от руководства птицефабрики стало известно, что <дата> после работы со склада <номер> птицефабрики был похищен комбикорм. Кто совершил это хищение ей неизвестно. Она по указания руководства птицефабрики в составе комиссии, заместителя генерального директора Е.С.Г., начальника охраны Т.В.Н. и начальника кормоцеха Б.В.А., провели инвентаризацию комбикорма в помещении склада <номер> птицефабрики. Инвентаризация проводилась на основании документации, которая ей составлялась по приходу сырья, произведенному комбикорму в помещении склада <номер> мобильным кормоцехом и расходу комбикорма. При инвентаризации установлена недостача комбикорма в количестве 15 140 кг., о чем был составлен акт от <дата> по недостачи.

В тот же день при ней в помещение склада <номер> заехал автомобиль марки Камаз, в кузове автомобиля находилась комбикорма, который был выгружен в общую кучу комбикорма, в помещении склада <номер>

<дата> примерно в 16.00 часов она передала пломбу для опечатывания замка на северных воротах склада <номер> трактористу ФИО1, который в то время последний работал в помещении указанного склада на своем погрузчике марки «MANITOU». ФИО1 должен был закрыть замок на южных воротах склада <номер> и опечатать пломбой, также должен был закрыть замок на северных воротах этого склада.

- показаниями свидетеля Б.А.И., который на стадии предварительного расследования показал (т.2 л.д.237-239), что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его предпринимательской деятельности является оптовая и розничная торговля зерновыми культурами и кормами для сельхоз-животных.

В <дата>, он познакомился с ФИО3, который приобретал у него комбикорма для своего домашнего хозяйства. ФИО3 пояснил ему, что проживает в <адрес> и в ходе разговора спросил у него, производит, ли он закупку зерновых культур, он ответил, что покупает. ФИО3 предложил ему приобрести зерно, на что он согласился, если зерно будет сухое, нормального качества. Цену на зерно он с ФИО3 не обговаривал, в связи с тем, что цены на зерно постоянно меняются.

В <дата>, он несколько раз покупал зерновые культуры у ФИО3, а именно пшеницу и ячмень, за которые расплачивался. Документы ФИО3 ему не предъявлял, так как документы ему не были нужны. Откуда ФИО3 брал зерновые культуры, ему не было известно.

<дата> в дневное время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что приедет с грузом, с каким именно не пояснял, он предполагал, что он привезет ячмень. В этот же день после 22.00 часов к складу подъехал ФИО3 на автомобиле марки Камаз, кузов был закрыт пологом. Он открыл ворота склада, куда на автомобиле проехал ФИО3, также на склад проехал автомобиль марки «Газель», из которой вышли сотрудники полиции и сообщили, что в кузове автомобиля Камаз находится похищенная продукция, какая именно, ему не было известно, об этом он ранее ничего не знал.

- показаниями свидетеля П.Д.Н который на стадии предварительного расследования показал (т.2 л.д.244-245), что у него есть родственник ФИО3, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается выращиванием и реализацией домашней птицы в <адрес>. У ФИО3 имелся в собственности автомобиль марки «КАМАЗ», который он продал в <дата>.

<дата> в вечернее время он находился в <адрес>, и ФИО3 попросил его проследить за автодорогой сообщением <адрес> со стороны завода «Босал», в вечернее время после 21.00 часов. При появлении каких-либо автомобилей двигавшихся в сторону завода «Босал», он должен был предупредить ФИО3, путем совершения звонка на мобильный телефон. Он согласился, однако для чего это нужно было ФИО3, он ему не пояснял и он не догадывался.

После 21.00 часов он на своем автомобиле подъехал к въездным воротам на завод «Босал», где встал, отключил световые внешние приборы на своем автомобиле и стал наблюдать за автодорогой сообщением <адрес> из салона своего автомобиля. После 22.00 часов как ему помнится, он увидел, что с автодороги <адрес>, съехал на грунтовую дорогу легковой автомобиль, как было видно по силуэту и с включенным светом фар, поехал в направлении ОАО «Птицефабрика «Атемарская». Об этом он сообщил ФИО3, посредством звонка на мобильный телефон. Он остался на своем автомобиле, стоять на том же месте, ждать, когда ему позвонит ФИО3, так как сказал ему, что уезжать надо будет после его звонка. Примерно через полчаса к его автомобилю подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили у него, что, он здесь делает, на что он, испугавшись, сообщил им, что стоит и ждет своего знакомого. По просьбе сотрудников полиции проехал в МВД по РМ, ему стало известно, что ФИО3 с ОАО «Птицефабрика «Атемарская», совершил хищение кормосмеси.

- показаниями свидетеля М.И.В., который на стадии предварительного расследования показал (т.3 л.д. 53-54, 117), что с <дата> работал в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в качестве охранника.

<дата> в 08.00 часов он заступил на очередное дежурство, совместно в одну смену с К.А.Ф. В дневное время находился на гаражных воротах, с Б.Д. На центральных воротах находился охранник ФИО9. Примерно в 17.00 часов, его отправили на восточные ворота, через которые заезжала техника с зерновыми культурами на территорию птицефабрики. Б.Д. после закрытия центральных ворот, перешел на гаражные ворота. Как ему помнится примерно в 18.00 часов, он закрыл восточные ворота на навесной замок, ключ которого находился в одной связке. По указанию старшего смены он закрыл северные ворота на навесной замок, ключи от которого находился в этой же связке. Затем вернулся на пост охраны гаражных ворот, ключи в связке положил на подоконник в помещении поста охраны.

Примерно в 20.45 час. он зашел на пост охраны гаражных ворот, где находились К.А.Ф. и Б.Д. Они попили чай, после чего он отправился на восточные ворота, где имеется пост охраны, в помещении которого находился. Связка ключей от ворот остались на подоконнике в помещении поста охраны гаражных ворот. Ключи ему не нужны были, так как восточные ворота были закрыты, а пост охраны был открыт.

Примерно в 23.40 час. к нему подошли сотрудники полиции и доставили в МВД по Республике Мордовия, где ему стало известно, что <дата> в вечернее время с территории центрального отделения ОАО «Птицефабрики «Атемарская», было совершено хищение комбикорма, при каких обстоятельствах и кем, ему неизвестно. Ключи от замков ворот центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», остались в помещении поста охраны гаражных ворот на подоконнике, где остались К.А.Ф. и Б.Д. Он никакого участия в совершении продукции ОАО «Птицефабрика «Атемарская» не принимал, об этом ему ничего неизвестно.

- показаниями свидетеля К.А.Ф. который на стадии предварительного расследования показал (т.3 л.д. 58-59), в период <дата> работал в должности охранника ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

<дата> он заступил на очередное дежурство, на центральное отделение ОАО «Птицефабрика «Атемарская», в 08.00 часов совместно со старшим смены А.В., охранниками М.И.В. и Б.Д.. В дневное время осуществлял дежурство на центральных воротах, после 17.00 часов, эти ворота закрыл и перешел нести службу на гаражные ворота, совместно с охранником Б.Д. М.И.В. осуществлял дежурство на дежурном автомобиле, развозил работников птицефабрики, нес службу на других воротах центрального отделения, он не помнит. Каких-либо ключей у них на посту не имелось. Все ключи от замков на ворот должны были быть у М.И.В. так как он нес службу не на гаражных воротах. Посторонних лиц и автомобилей на территории центрального отделения птицефабрики не было.

<адрес> после 02.00 часов, находясь у административного здания ОАО «Птицефабрика «Атемарская», к нему подошли ранее незнакомые мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили проехаться в МВД по РМ, где ему от сотрудников полиции стало известно, что был задержан автомобиль Камаз с похищенной продукцией ОАО «Птицефабрика «Атемарская». Он никакого участия в данном хищении не принимал.

- показаниями свидетеля А.В.В., который на стадии предварительного расследования показал (т.3 л.д. 86-89), что он работает в должности старшего смены охраны ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

<дата> в 08.00 часов он заступил на очередное дежурство, на охрану центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», заступили следующие охранники, К.А.Ф., Б.Д., М.И.В. К.А.Ф. нес дежурство на центральных воротах до закрытия, Б.Д. на гаражных воротах, М.И.В. на восточных воротах, через которые завозились зерновые культуры, на территорию птицефабрики. Также М.И.В. являлся дежурным водителем, то есть осуществлял перевозку рабочих, в вечернее время и ночное. К.А.Ф. после закрытия центральных ворот перешел на гаражные ворота, где находился совместно с ФИО10 со стороны завода «Босал» и северные ворота, были закрыты на замки, ключи от которых находились в помещении поста охраны на гаражных воротах. После 22.00 часов <дата> К.А.Ф. пошел на очередной обход территории через центральную проходную. К.А.Ф. отсутствовал продолжительное время и он решил найти К.А.Ф., прошел на территорию птицефабрика, не далеко от проходной. В это время ему позвонил начальник охраны Т.В.Н. и сказал, чтобы он подошел на проходную, где уже находились руководство птицефабрики и сотрудники полиции. Он проехал с сотрудниками полиции к восточным воротам, после чего вернулись к центральной проходной. Где в это время находились ключи от северных ворот и ворот со стороны завода «Босал», ему неизвестно. Затем ему стало известно, от руководства птицефабрики, что <дата> в вечернее время со склада <номер> было совершено хищение комбикорма, данное хищение совершили водитель ФИО2, тракторист ФИО1

<дата> рано утром видел, как через гаражные ворота с территории птицефабрики выезжал автомобиль марки «КАМАЗ», грузовой самосвал, не принадлежащий птицефабрике.

- показаниями свидетеля У.Е.В., которая на стадии предварительного расследования показала (т.3 л.д. 90-92), что она работает в должности главного экономиста ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

В <дата>, ей на исполнение поступил запрос с ММО МВД России «Лямбирский» о предоставлении справки о себестоимости комбикорма производимого мобильным кормоцехом, в помещении склада <номер>, расположенном на территории центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в <адрес>, на <дата>. Мобильным кормоцехом в помещении склада <номер> производится комбикорм ПК-2, который используется для кормления молодняка птицы, содержащегося в ОАО «Птицефабрика «Атемарская». Ей был составлен ответ.

Себестоимость 1 кг комбикорма ПК-2 на весь месяц <дата> составила 17 рублей 5 копеек. В справки указаны закупочные цены на сырье, которое приобретает ОАО «Птицефабрика «Атемарская», а также указана себестоимость произведенного сырья самой птицефабрикой в скобке буква.

- показаниями свидетеля С.А.С. который на стадии предварительного расследования показал (т.3 л.д. 93-95), что он работает в должности экономиста по труду ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

В летний период времени по приказу был временно перееден на период уборки урожая на должность контролера-весовщика, работал на автомобильных электронных весах, находящихся на территории центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в <адрес>.

В первую половину дня, <дата>, на автомобильные весы заехал автомобиль марки «КАМАЗ», который не принадлежал ОАО «Птицефабрика «Атемарская». В кузове автомобиля находился какой-то груз, какой именно он не видел. В это время там же находились лица из числа руководства птицефабрики, сотрудники полиции. По указанию руководства он произвел взвешивание автомобиля марки «КАМАЗ» с грузом, вес составил 24 840 кг. После чего автомобиль марки «КАМАЗ» выехал с весов и поехал в сторону складов. Через некоторое время вернулся без груза. Им было произведено взвешивание этого автомобиля без груза, вес составил 9 700 кг. Вес груза составил исходя из этих взвешиваний 15 140 кг. В ходе взвешивания сотрудник полиции осуществлял фотофиксацию с использованием мобильного телефона. Затем сотрудник полиции составил акт взвешивания, в который внес сведения о взвешивании автомобиля с грузом, без груза и весе груза. С данным актом ознакомился он и водитель данного автомобиля, после чего подписали акт взвешивания. После чего все уехали, он продолжил работать. Сведения о данном взвешивании он в какие-либо свои журналы и компьютер не вносил. Впоследующем ему стало известно, что <дата>, им производилось взвешивание комбикорма в автомобили марки «КАМАЗ», который был похищен с территории ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

- показаниями свидетеля Б.Д.В., который на стадии предварительного расследования показал (т.3 л.д. 102-103), что он работает в должности охранника ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

<дата> примерно в 13.00 часов он заступил на очередное дежурство на центральные ворота центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», где находился до 17.00 часов. После чего закрыл на навесной замок центральные ворота, и перешел на гаражные ворота, в пост охраны. Ключ от замка центральных ворот положил на подоконник в помещении поста охраны гаражных ворот. Примерно в 18.00 часов он пошел на обход территории центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», прошел через центральную проходную, получил лист бумаги с номерами пломб, и направился на территорию. Он прошел мимо восточных и северных ворот, которые были закрыты, изнутри на воротах были навесные замки, которые были закрыты на ключи. После обхода прошел через центральную проходную, и прошел на пост охраны гаражных ворот, где находились К.А.Ф. и М.И.

Примерно в 00.00 часов подъехало руководство птицефабрики, проехало на территорию птицефабрики.

<дата> примерно в 03.00 часа на территорию птицефабрики заехал автомобиль марки «КАМАЗ», с руководством, не принадлежащий птицефабрики. Ранее данный автомобиль он не видел. Затем через небольшой промежуток времени этот автомобиль «КАМАЗ» выехал с территории птицефабрики и поехал в сторону <адрес>, как он заметил. В последующем ему стало известно, что <дата> в темное время суток, было совершено хищение зерновых культур, каких именно ему неизвестно. Кто совершил данное хищение, ему неизвестно. Когда <дата> после 18.00 часов он осуществлял обход центрального отделения птицефабрики, он видел, что северные ворота были закрыты на навесной замок.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, замечаний по оглашенным показаниям от сторон не поступило.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 8 – 11), откуда следует, что был произведен осмотр автомобиля марки КАМАЗ-55102 регистрационный знак <номер>, находящийся в помещении склада по адресу: <адрес>. В кузове указанного автомобиля по бортам находилась кормосмесь. В ходе осмотра автомобиль с комбикормом изъяты.

- копией Устава ОАО «Птицефабрика «Атемарская» от <дата> (т. 1 л.д. 12 – 28), в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика «Атемарская» осуществляет свою деятельность и является юридическим лицом. В соответствии с п. 1.6. Устава почтовый адрес ОАО «Птицефабрика «Атемарская»: <адрес>. Основными видами деятельности ОАО «Птицефабрика «Атемарская», согласно пункта 3.2. Устава являются: разведение сельскохозяйственной птицы; производство и реализация яйца; производство, переработка и реализация мяса птицы; производство, переработка и реализация молока, мяса крупного рогатого скота и свиней; производство, переработка и реализация зерна и другой продукции растениеводства; производство, переработка и реализация продукции звероводства; производство закупок скота, зерна, кормов и другой продукции; торгово-посредническая деятельность; внешнеэкономическая деятельность, в соответствии с действующим законодательством; оказание социально-бытовых услуг населению, организация общественного питания.

- справкой с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» от <дата> (т.1 л.д. 37) о том, что стоимость 1 кг комбикорма составляет 17 рублей 05 копеек. Общая стоимость похищенной комбикорма в количестве 15 140 кг, составило 258 137 рублей.

- актом с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» от <дата> (т.1 л.д. 38), в соответствии с которым в результате проведенной инвентаризации ТМЦ на складе кормоцеха ОАО «Птицефабрика «Атемарская» была выявлена фактическая недостача комбикорма на складе <номер> в количестве 15 140 кг.

- актом взвешивания от <дата> (т.1 л.д. 43 – 45), из которого следует, что на территории центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» на автомобильных электронных весах произведено взвешивание автомобиля марки КАМАЗ-55102 регистрационный знак <номер>, с комбикормом и пустого автомобиля. Масса комбикорма составила 15 140 кг.

- справкой <номер> от <дата> об исследовании документов ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (т.1 л.д. 144 - 150), откуда следует, что <дата> с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» было совершено хищение комбикорма в количестве 15 140 кг на сумму 258 137 рублей.

- стенограммой телефонных разговоров ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за <дата> (т. 2 л.д. 92 – 96), на которой зафиксирована информация о причастности указанных лиц к инкриминируемому деянию, полученной на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о проведении оперативно-розыскных мероприятий <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 174 - 176), постановления о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (т.1 л.д. 179 – 180), постановления <номер> от <дата> Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д. 177 - 178), постановления <номер> от <дата> Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 181 - 182), постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о проведении оперативно-розыскных мероприятий <номер> от <дата> (т.1 л.д. 185 - 187), постановления о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (т.1 л.д. 183 - 184), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> (т. 1 л.д. 157 - 159), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (т.1 л.д. 160 - 162).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д. 177 – 184), в ходе которого произведен осмотр центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская», расположенного в <адрес>. Произведен осмотр северных ворот центрального отделения, помещения склада <номер> и прилегающей территории.

- протоколом выемки от <дата> (т.2 л.д. 189 – 191), в ходе которого произведено изъятие телескопического погрузчика марки «MANITOU» регистрационный знак <номер>.

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д. 192 – 195), в ходе которого произведен осмотр телескопического погрузчика марки «MANITOU» регистрационный знак <номер>.

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров от <дата> с участием подозреваемого ФИО2 (т.3 л.д. 118 – 123), в ходе которого произведен осмотр DVD-R диска <номер>, с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров от <дата> с участием подозреваемого ФИО3 (т.3 л.д. 133 – 138), в ходе которого произведен осмотр DVD-R диска <номер>, с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1, ФИО3, ФИО2, полученных согласно постановлениям о рассекречивании сведений от <дата> (т.3 л.д. 111 – 112, 113 – 114). На аудиозаписи телефонных разговоров зафиксирована информация о причастности указанных лиц к инкриминируемому деянию.

- копией трудового договора от <дата> заключенного между ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в лице генерального директора М.В.В. и ФИО2, <дата> года рождения, (т.3 л.д. 188), на основании которого последний принят на работу в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» на должность водителя.

- справкой с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (т.3 л.д. 184), о том, что задолженности по заработной плате за <дата> перед ФИО2 не имелось.

- копией трудового договора от <дата> заключенного между ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в лице генерального директора М.В.В. и ФИО1, <дата> (т.3 л.д. 228) на основании которого последний принят на работу в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» на должность механизатора.

- справкой с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (т.3 л.д. 227) о том, что задолженности по заработной плате за <дата> перед ФИО1 не имелось.

- протоколом осмотра документов от <дата> (т.3 л.д. 246 – 249, т.4 л.д. 1 – 39) в ходе которого произведен осмотр компьютерного диска с содержащейся на нем информацией о детализации, принадлежности, детализации GPRS соединений и платежи по номеру телефона <номер>, зарегистрированного за ФИО3, за период с <дата>. В ходе осмотра установлено, что имеется информация о соединениях за <дата> между абонентским номером ФИО3 и абонентскими номерами: Лизина С.В, ФИО2 и Б.А.И.

- протоколом осмотра документов от <дата> (т.4 л.д. 41 – 49), в ходе которого произведен осмотр: детализации соединений по абонентскому номеру <номер>, зарегистрированного за ФИО1, за период с <дата>, на бумажном носителе на 45 листах; детализации соединений по абонентскому номеру <номер>, зарегистрированного за Г.О.В., находящегося в пользовании ФИО2, за период с <дата> на бумажном носителе на 23 листах. В ходе осмотра установлено, что имеется информация о соединениях за <дата> между абонентскими номерами ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Все вышеуказанные доказательства добыты на стадии предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, согласуются в полной мере между собой, и оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает.

При данной совокупности доказательств и их оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном доказана и суд при правовой оценке действий подсудимых, учитывая способ и обстоятельства совершенного общественно - опасного деяния, наступившие последствия, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации каждого, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя возникший в <дата> совместный преступный умысел, <дата> тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ОАО «Птицефабрика «Атемарская», а именно 15 140 кг. комбикорма ПК-2, причинив материальный ущерб указанному Обществу на общую сумму 258 137 рублей 00 копеек, т.е. в крупном размере.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами в действиях подсудимых установлен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Судом бесспорно установлено, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3 имелась предварительная договоренность о совместном совершении хищения имущества ОАО «Птицефабрика «Атемарская» до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, действовали они согласованно, заранее договорившись и распределив роли, выполняя каждый объективную сторону вышеуказанного преступления. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, оглашенными в судебном заседании, а также бесспорно подтверждается иными исследованными доказательствами.

Кроме того, суд считает, что подтверждено также наличие в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 по совершенному ими преступлению квалифицирующего признака кражи «в крупном размере», поскольку размер причиненного преступлением ущерба с учетом положений пункта 4 Примечания к статье 158 УК Российской Федерации является крупным.

Психическая полноценность подсудимых сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ их поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные об их личности свидетельствуют о том, что они способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и могут нести ответственность за совершенное уголовно - наказуемое деяние. Согласно имеющимся в материалах дела справкам в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» подсудимые не наблюдаются (т.3 л.д. 165, 200, 235).

При определении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно - правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие их личности, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования, суд при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимые совершили умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что ФИО3 имеет молодой возраст, женат (т.3 л.д.150-153), не судим (т.3 л.д.155), имеет место регистрации и постоянное место жительства (т.3 л.д. 159), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.3 л.д. 160,161,162), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.3 л.д.165).

Кроме того, ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с указанием на отсутствие на него жалоб (т.3 л.д. 158, 159), согласно характеристике МБДОУ «Атемарский детский сад №<номер> «Теремок» от <дата>, неоднократно оказывал безвозмездную помощь данному учреждению (т.4 л.д.80), что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (т.3 л.д.153).

В соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование ФИО3 расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет молодой возраст, имеет место регистрации и постоянное место жительства (т.3 л.д. 176-177,183), не судим (т.3 л.д. 178), женат (т.3 л.д. 179), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.3 л.д.200), трудоустроен (т.3 л.д. 185, 186,187,188-189,190-196).

Кроме того, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с указанием на отсутствие на него жалоб (т.3 л.д. 182), по месту работы в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» характеризуется положительно (т.3 л.д.197), со слов страдает хроническими заболеваниями, имеет грамоты по месту работы, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает наличие двоих малолетних детей у подсудимого (т.3 л.д.180,181).

В соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, женат (т.3 л.д. 219-220,232), не судим (т.3 л.д. 221), трудоустроен (т.3 л.д. 222,223-226,228), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.3 л.д.235).

Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.229), по месту жительства характеризуется с указанием на отсутствие на него жалоб (т.3 л.д. 231), со слов имеет хронические заболевания, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1, ФИО2, ФИО3 на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможно без их изоляции от общества и назначает наказание каждому из них в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, применяя правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, а также с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений статей 53.1, 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Принимая во внимание личность подсудимых, поведение в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

При этом, учитывая также возраст, трудоспособность ФИО1, ФИО2, ФИО3, возможность получения ими дохода, их материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни их семьей, считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд также принимает во внимание активную роль ФИО1, предложившего совершить указанное преступление, в связи с чем, назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа в большем размере.

А также суд учитывает наличие у ФИО2, ФИО3 на иждивении малолетних детей, в связи с чем, считает назначить им дополнительное наказания в виде штрафа в меньшем размере, поскольку это может негативно сказаться на условиях жизни их семей.

При этом, учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации, имущественного положения подсудимых, с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, судом не установлено, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденных, и может негативно сказаться на условиях жизни их семей.

При этом, в силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации, суд возлагает на ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительные обязанности - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Данные обязанности будут способствовать их исправлению.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК Российской Федерации, испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, при этом, в испытательный срок необходимо зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в доход государства в определенной денежной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в доход государства в определенной денежной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в доход государства в определенной денежной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК Российской Федерации, испытательный срок ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: <номер>.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- телескопический погрузчик марки MANITOU регистрационный знак <номер>, возвращен по принадлежности в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» - оставить в ОАО «Птицефабрика «Атемарская»;

- детализацию соединений по абонентскому номеру <номер> за период с <дата>, на компьютерном диске, детализацию по абонентскому номеру телефона <номер> за период с <дата> на бумажном носителе на 23 листах, детализацию по абонентскому номеру телефона <номер> за период с <дата> на бумажном носителе на 45 листах, DVD-R диск <номер> от <дата> с материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», стенограмму телефонных разговоров ФИО1 и ФИО3 за <дата> на 5 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий подпись А.С. Гавин

Копия вера. Судья А.С. Гавин

Дело№<номер>

УИД <номер>