Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э..

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №ххх дома №ххх по ул. ххх, города ххх, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что является нанимателем данного жилого помещения. В 1998 году по просьбе сына зарегистрировал по данному адресу по месту жительства ФИО2, являвшуюся супругой сына. В связи с прекращением семейных отношений и последующим расторжением брака, в 2005 году ответчица добровольно выехала из квартиры в другое место жительства. С 2006 года ФИО2 по месту своей регистрации не проживает, не оказывает материальной помощи на содержание жилья, не производит оплату коммунальных услуг, при этом каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Ответчица, будучи зарегистрированной по указанному адресу, в нем не проживает, из-за чего жилое помещение обременено регистрацией ответчицы, что существенным образом ограничивает права истца по владению и пользованию жилым помещением. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о расторжении ответчицей в отношении себя договора социального найма жилого помещения, что является основанием для признания её утратившей право пользования квартирой и снятия с регистрационного учёта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежищим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ранее, в судебном заседании 29.11.2017 г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что после передачи ключей ответчице в 2006 г. во исполнение принятого судом решения, последняя, в квартиру не вселялась и не проживала. Попыток вселиться она не предпринимала, а если бы пыталась вселиться, он конечно бы не возражал против её вселения с сыном Павлом – его внуком. Ответчицу он не видел более 11 лет.

Представляющий его интересы адвокат Показанникова З.Н. позицию доверителя поддержала, дала правовое обоснование заявленным требованиям.

Ответчица ФИО2 с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Её представитель ФИО3 поддержал позицию доверителя, указал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку непроживание ответчицы связано с наличием чинимых со стороны истца и членов его семьи препятствий к этому и на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №2-08/2006 г., и, как следствие, на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - представитель администрации МО «Мамоновский городской округ» - наймодатель спорного жилого помещения, зарегистрированная по спорному адресу – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, заявленные требования поддержал, пояснив суду, что ххх г. его бывшая супруга ФИО2 без его ведома вывезла все вещи из квартиры, в том числе, и вещи их сына П. В воскресенье хххх.2005 г. он поменял замок от входной двери. ххх.2005 г. в понедельник, когда он находился на работе, позвонил сосед и сообщил, что дверь в квартиру кто-то пытается взломать, оказалось это супруга с отцом приехали забрать оставшиеся вещи. хххх.2015 г. брак между ним и ответчицей ФИО2 был расторгнут. После принятия в 2006 г. решения судом о вселении ответчицы, последней были переданы ключи от входной двери, она была вселена в квартиру. Вечером того же дня она выехала из квартиры и более попыток вселиться не предпринимала. Коммунальные платежи ответчица оплачивала до 2010 г., договоренности о том, что коммунальные платежи будут оплачены им в счет уменьшения суммы алиментов, между ними не было. До 2010 г. замок в двери не меняли, в 2010 г. был заменен замок. Новый комплект ключей ответчице передан не был, она об этом не просила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, с требованиями не согласился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела №2-08/2006 г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, для признания законным иска о лишении ответчика права на жилище, каковым является иск о признании его утратившими право на жилое помещение, судом должны быть добыты достоверные, однозначные и бесспорные доказательства в подтверждение обоснованности иска.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, судом учитываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 01.03.2006 года по делу №2-08/2006 г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о их выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. хххх).

Из материалов дела №2-08/2006 г. следует, что дом №ххх по ул. ххх г. хххо, в котором расположена спорная квартира, ранее был зарегистрирован за Гурьевской КЭЧ.

Спорная квартира была предоставлена истцу ФИО1 в 1987 году в связи с прохождением военной службы, на состав семьи: супруга ФИО4, сын ФИО5 и дочь ФИО7 (л.д. ххх).

Впоследствии, квартира №ххх дома №ххх по ул. Белоусова, города хххх передана органами военного управления в собственность муниципального образования «Мамоновский городской округ».

Названным решением суда установлено, что ответчица ФИО2 была вселена в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 в спорное жилое помещение и в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой №ххх дома №ххх по ул. хххх.

Принятым по делу решением суда ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение. Суд возложил на ФИО1, ФИО4 обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, передать ей ключи от квартиры.

Из материалов гражданского дела №2-08/2006 г. также усматривается, что по результатам принятого судом решения были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось вселение ФИО2 в квартиру ххх дома ххх по ул. ххх, г. ххх, понуждение не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и передача ключей от квартиры.

Исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Фактическое вселение ФИО2 после принятия решения суда в 2006 году и факт передачи ей комплекта ключей от квартиры также подтвердили в ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1, третье лицо ФИО5, данное обстоятельство не оспаривалось и самой ответчицей.

По данным поквартирной карты в квартире зарегистрированы: с ххх г. наниматель ФИО1, с ххх г. сын нанимателя - ФИО5, с ххх г. супруга нанимателя - ФИО4, с ххх г. и с ххх г. соответственно внуки А.П.В. и А.М.В., и с ххх года зарегистрирована жена сына – ответчица ФИО2 (л.д. ххх)

Брак между ответчицей ФИО2 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи 12.12.2005 г. (л.д. ххх).

В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствует регистрационная запись №ххх (л.д. ххх).

В связи с передачей спорного жилого помещения в составе жилищного фонда Министерства обороны, находившегося в г. ххх, Калининградской области, в муниципальную собственность муниципального образования «Мамоновский городской округ» для социального использования, к данному жилому помещению подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 статьи 83 ЖК РФ, регламентирующей основания и порядок расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил в пункте 32 своего постановления от 02.07.2009 г. N 14 Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как указал истец ФИО1, с 2006 года ФИО2 по спорному адресу не проживает в отсутствие, чинимых ей со стороны истца, членов его семьи, препятствий, членом семьи истца либо его сына ответчица не является, обязательств, вытекающих из договора социального найма, она также не исполняет, что свидетельствует о постоянном добровольном непроживании последней по адресу спорного жилого помещения.

Согласно положениям статьей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела в обоснование изложенных сторонами доводов, доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2017 г., ответчица ФИО2 пояснила суду, что после вселения в квартиру в 2006 году и передачи ей ключей, она прожила по спорному адресу около полутора месяцев, выехала в связи с оказываемым на неё давлением со стороны бывшего супруга и его родственников: отца и матери. Также дала суду пояснения о том, что непроживание её в период с 2006 по 2009 гг. по спорному адресу было связано с чинимыми препятствиями к её проживанию, моральному давлению. Ответчица пояснила, что в период с 2010 по 2017 гг. проживала в квартире ежегодно в летний период от двух до четырех дней, занимая детскую комнату, располагаясь в это время на полу на надувном матрасе, который хранится в квартире. Оплачивала приходящиеся на её долю коммунальные платежи до 2010 г. После 2010 г. перестала оплачивать квартиру, т.к. по договоренности с бывшим супругом он взял на себя обязательства производить соответствующе платежи в счет уменьшения алиментных обязательств. Также пояснила, что в период проживания в квартире с 2010 по 2017 гг. отношения с бывшим супругом и его новой женой не складывались.

В судебном заседании 29.11.2017 г. ответчица ФИО2 дала иные пояснения. После вселения в 2006 году в порядке исполнения решения суда, ответчица с сыном вселились и прожили в квартире около одного месяца. Причиной выезда являлось то, что место работы находилось в г. Калининграде, что значительно отдалено от г. хххх, где находится спорное жилое помещение. В период с 2006 по 2010 гг. ответчица в квартире не проживала, поскольку далеко было добираться до работы. В 2010 г. истица решила вселиться в квартиру и посредством почтового отправления просила истца предоставить ей ключи от входной двери, однако ответа на свое обращение не получила. С 2006 по 2010 гг. ответчица несколько раз приезжала в квартиру, но её не пускали. С 2010 г. по настоящее время ответчица не проживает по спорному адресу, вследствие отсутствия ключей от входной двери и проживания по спорному адресу новой супруги её бывшего мужа. Также ФИО2 пояснила, что ежегодно с 2009 г. в летний период времени проживает по спорному адресу, при этом указала, что, не помнит, жила ли она в 2010 и 2011 году, с 2013 по 2017 гг. не проживала ни дня в квартире.

Таким образом, в каждом из судебных заседаний ответчица ФИО2 давала противоречивые пояснения, вследствие чего, сделать на их основании однозначный вывод о причинах выезда, о причинах непроживания ответчицы, о характере отношений между сторонами, не представляется возможным.

По мнению суда, следует принять за достоверные пояснения истца ФИО1 о добровольном выезда из спорной квартиры ответчицы, поскольку пояснения ФИО2 о чинимых истцом и членами его семьи препятствиях в проживании, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Напротив, из пояснений сторон следует, что ключами от квартиры ответчица располагала до их утраты в 2010 году.

Истец ФИО1 и его супруга ФИО4 с ранней весны до поздней осени проживают в садовом обществе, имея там подсобное хозяйство, огород, что свидетельствует о том, что у ответчицы имелась объективная возможность пользоваться квартирой, а её выезд и непроживание в ней не связано с чинимыми к этому препятствиям.

Обращений ФИО2 вследствие невозможности проживать в квартире в судебные органы, правоохранительные органы, в службу судебных приставов, при наличии опыта обращения в суд, не имелось, на такие факты ответчица не указала.

Материалами дела подтверждено, что брак между ФИО5 – бывшим супругом ответчицы и Я.(А.) Е.А. был заключен в 2009 году (л.д. ххх), вселена была последняя в спорную квартиру в январе 2010 г., вследствие чего заключение нового брака бывшим супругом ответчицы и вселение его супруги в квартиру, не могло служить причиной для непроживания ответчицы по спорному адресу в период с 2006 по 2010 гг.

Кроме того, из пояснений свидетеля Л.В.Е., проживающей по соседству, и бывающей в спорной квартире, следует, что фактически после принятия решения Багратионовским районным судом в 2006 г. ответчица не проживала по спорному адресу. О попытках вселения ответчицы и чинимых препятствий ей в этом со стороны истца, его сына, ей не известно. Последний раз видела она ответчицу в 2006 г. в суде в ходе рассмотрения предыдущего дела, поскольку также была допрошена судом в качестве свидетеля.

Свидетель А.Е.А. – супруга третьего лица ФИО5 пояснила суду, что вселилась она в спорное жилое помещение в январе 2010 г. незадолго до рождения ребенка. Ответчицу ФИО2 впервые увидела в здании суда 15.11.2017 г., по спорному адресу последняя не проживает, попыток вселиться с 2010 по настоящее время не предпринимала, о таких ей не известно.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

В материалы дела ответчицей ФИО2 представлены письмо и телеграмма, адресованные истцу ФИО1 в апреле 2010 г., с просьбой обеспечить её комплектом ключей от входной двери квартиры (л.д. ххх); заявление на имя начальника домоуправления с просьбой о начислении коммунальных услуг лишь в отношении ответчицы, вследствие её невозможности проживания из-за чинимых препятствий, датированное апрелем 2010 г. (л.д. ххх); квитанции о частичной оплате коммунальных услуг и квартплаты за 23,7 кв.м., приходящихся на долю ответчицы, за период с декабря 2006 г. по август 2010 г. (л.д. ххх), которые свидетельствуют о наличии интереса в отношении спорной квартиры, несении бремени расходов по уплате коммунальных услуг, найму жилья.

Однако таких доказательств за последующий период с 2010 г. по настоящее время суду не представлено. С августа 2010 по настоящее время ответчица указанные платежи не вносила.

Более семи лет ФИО2 каких-либо действий, направленных на решение проблемы её проживания в квартире не предпринималось.

Кроме того, из справки начальника домоуправления №2 в/ч ххх от хх г. (л.д. ххх) следует, что из-за частичной оплаты ФИО2 за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2009 по август 2010 гг. образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 9673,44 рублей.

Вследствие наличия указанной задолженности в/чххх ххх г. обратилась в суд с соответствующим иском (л.д. ххх).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области от 24.12.2010 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была солидарно взыскана с проживающих в спорном помещении, в том числе и с ФИО2 (л.д. ххх).

При этом из представленных квитанций следует, что образовавшуюся задолженность оплатил истец ФИО1 (л.д. ххх)

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный выше период.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что между нанимателем спорного жилого помещения ФИО1 и ответчицей ФИО2 прекращены семейные отношения, длительное непроживание ответчицы по спорному адресу не связано с наличием чинимых со стороны нанимателя и членов его семьи препятствий, бремени его содержания ФИО2 не несет, что свидетельствует о фактическом утрате интереса к жилому помещению, добровольности её выезда и непроживания, право пользования данным жилым помещением за ней сохранено быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выехала на другое постоянное место жительства и добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, в связи с чем утратила право пользования квартирой №ххх дома №ххх по ххх, города хххх, Калининградской области.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая, что ответчица ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, следовательно, и утратила право на регистрацию по данному адресу как по месту своего жительства, вследствие чего подлежит снятию с регистрационного учета.

Рассматривая ходатайство ответчицы о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ),

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено, оснований для взыскания в её пользу расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ххх года рождения, уроженку хххх утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №ххх дома №хххпо ул. хххх, снять с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: подпись