Решение № 2-4730/2020 2-654/2021 2-654/2021(2-4730/2020;)~М-4309/2020 М-4309/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-4730/2020

Дело № 2-654/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«30» марта 2021 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поясняя, что 17 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей «КИА», государственный номерной знак №, под управлением ФИО6. и «ГАЗ», государственный номерной знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю «КИА», государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Поврежденный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО. Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный номерной знак №, составила 496902,54 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 496092,54 рубля. Лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО составил 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 96902,54 рубля, т.е. разница между размером ущерба 496902,54 рубля и суммой выплаченного страхового возмещения 400000 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 96 902 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107 рублей 08 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, также ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд, не установив наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Автомобиль«КИА», государственный номерной знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП (л.д.9), а также материалов проверки по факту ДТП, приобщенных к гражданскому делу, видно, что 17 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей «КИА», государственный номерной знак №, под управлением ФИО7. и «ГАЗ», государственный номерной знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю «КИА», государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 года ФИО2 был признан виновным в ДТП (л.д. 11).

Собственник автомобиля«КИА», государственный номерной знак №, обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (л.д. 6-8).

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства «КИА», государственный номерной знак № (л.д. 13-15), в котором зафиксированы повреждения автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 33-35), счет на оплату восстановительного ремонта (л.д. 36-38), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 496902 рубля 54 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в сумме 496902 рубля 54 копейки (л.д. 39).

Указанная сумма была выплачена ПАО «Росгосстрах» (л.д. 40).

Гражданская ответственность водителя автомобиля«КИА», государственный номерной знак №, была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО «Росгосстрах». Лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО составил 400000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика в счет возмещения по данному страховому случаю произвело выплату в сумме 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 96902 рубля 54 копейки (496902 рубля 54 копейки – 400000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 3107 рублей 08 копеек (л.д. 41), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198, 233-253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 96902 рубля 54 копейки в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2- 654/2021,

УИД 47RS0006-01-2020-006014-28

Гатчинского городского суда Ленинградской области