Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-456/2019

Дело №2-456/2019

26RS0015-01-2019-000708-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Перцуковой Е.Н.,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО4,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании долга по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании долга по долговой расписке.

В обоснование своих требований истец указала, что в апреле 2014 года к ней обратились ФИО2 и ее супруг ФИО7 с просьбой о займе денежных средств. Просили одолжить 300 000 рублей, необходимых для ремонта дома.

ДД.ММ.ГГГГ онапередала им 300000рублей. М-вы собственноручно написали долговую расписку, в которой указали сумму долга и условия о возврате. По условиям соглашения М-вы взяли у него взаймы на пять лет 300000рублей с условием выплаты ежегодно 10% и возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно, в апреле 2015, 2016, 2017года М-вы оплачивали проценты, о чем имеются отметки в долговой расписке.

За 2018год проценты не были оплачены. Пропуск ежегодного платежа произошел из-за смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.Займ был использован на ремонт дома, не являющийся супружеским имуществом. Дом в <адрес> принадлежал ФИО7.ФИО8 распиской от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственности супругов М-вых по исполнению обязательства не предусмотрена. Долг следует разделить между ФИО7 и ФИО2 в равных долях, в денежном выражении по 180000рублей, совзысканием по самостоятельным основаниям.

После смерти ФИО7 его имущество - квартиру и земельный участок,расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в равных долях, по 1/3 доли, наследовали ответчики: жена ФИО2, дочери ФИО3 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков требование об уплате долга и процентов по ним. До настоящего времени они не исполнили обязательства, поэтому просит взыскать не только основной долг, но и проценты за пользование ее денежными средствами. Согласно долговой расписке, на сумму долга ежегодно уплачиваются 10% от размера обязательства, т.е. 30000рублей.Полагает, что ответчики не намерены отвечать по долгам наследодателя и возвращать заемные средства, поэтому вынуждена обратиться в суд для взыскания долга и процентов по нему.

Для подготовки требования, иска и представительства в суде она была вынуждена обратиться к помощи юриста. Оплатила за юридическую помощь 5000рублей и 10000рублей за представительство адвоката в суде. Расходы по выплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам, также как и оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4800рублей, затраты по оценке наследственного имущества ИП ФИО9-6000рублей.

Просит:

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в ее пользу долг ФИО7 по долговой расписке от 10.04.2014г. в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование ее денежными средствами с 11.04. 2017 по 10.04 2018г. - 15000рублей, с 11.04.2018 по10.04.2019г. в размере 15 000 рублей;

взыскать с ответчиков понесенные ею судебные издержки в виде услуг адвоката в сумме 5000рублей, за представительство в суде 10000рублей, расходы по оплате за отчет об оценке 6000рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4800 рублей;

вернуть излишне заплаченную госпошлину в сумме 1400рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала и пояснила, что супруги приходили занимать у нее деньги вдвоем. Расписку писала ФИО2, которую они подписала оба. Проценты три года они оплатили. После смерти ФИО7 платить перестали. Знали ли дети умершего о долге, ей не известно. Она направила требования, но наследники долг не возвращают. Ответчик ФИО2 выплатила ей свою часть долга на сумму 60000 рублей, обещает полностью погасить свой долг. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала и пояснила, что в апреле 2014 года они с супругом ФИО7 взяли в долг у ФИО1 300 000 рублей. Она лично написала об этом расписку. Деньги они использовали на ремонт дома, полностью все работы выполнить на этот заем, не удалось, пришлось снова занимать. Супруг намеревался вернуть долг, рассчитывал на работу в рыбхозе, кредит. На момент смерти супруга, денег не оказалось, но она выплатила истцу 60000 рублей своей части долга, намерена его погасить полностью. Ответчики ФИО3 и ФИО6 это дочери ФИО7. Она и дочери супруга все вступили в наследство на имущество умершего, в 1/3 доле каждой. Всем им выдали свидетельства у нотариуса. После смерти супруга и настоящее время она проживает в этом доме, пользуется этим имуществом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что о долге она узнала более года назад, после смерти отца ФИО7. Узнала, что есть расписка на 300 000 рублей. В наследство она вступила. У нее есть сомнение, что расписку писал именно умерший отец. Хотя ремонт дома действительно делали, за какие средства ей не известно. В этом доме проживает ФИО2, лично она и сестра этим имуществом не пользуются. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы поручителя о том, что есть сомнения в том, что расписку написал умерший, полностью поддержала. Она также затрудняется поверить, что расписка легитимна. Пояснила, что истцом не представлен договор займа, отсутствуют сведения, что деньги были переданы именно на ремонт дома ФИО10. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

Как следует из ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено оригиналом расписки от 10 апреля 2014 года, что наследодатель ФИО7 и ответчик ФИО2 взяли в долг у истца ФИО1 на сумму 300 000 рублей под 10 % годовых, с обязательством вернуть долг в полном объеме в течение пяти лет. Заемщики, принятые на себя обязательства по выплате суммы долга и процентов, в полном объеме не исполнили.

Форма договора займа, установленная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16 марта 2018 года ФИО7 умер, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 111-ДН №.

Из ответа нотариуса по запросу суда следует, что наследственное имущество состоит из:

земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>;

денежных средств на счетах ПАО Сбербанк.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО9 рыночная стоимость указанных квартиры и земельного участка составляет 630 000 рублей.

Таким образом, сумма долга находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Также из наследственного дела № 177-2018 в связи со смертью ФИО11 от 16 марта 2018 года следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 подали заявления о принятии наследства, им выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество - в 1/3 доле каждой. Дело окончено.

С учетом указанного, обстоятельств по делу и положений ст.56 ГПК РФ, суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о том, что подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения.так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из ст.321 ГК РФ следует, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, или правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ч.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По мнению суда, кдолговым обязательство супругов М-вых данные требования не применимы, поскольку 300 000 рублей были использованы на ремонт дома, который не является общим супружеским имуществом. Дом в <адрес> принадлежал ФИО7 и после смерти был наследован ответчиками. ФИО8 распиской от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственности супругов М-вых по исполнению обязательства не предусмотрена.

Таким образом, исходя из требований ст.321 ГК РФ, долг следует разделить между ФИО7 и ФИО2 в равных долях, что в денежном выражении составляет по 180 000 рублей, со взысканием по самостоятельным основаниям.

Суд принимает расчет иска о том, что долг ФИО7 составляет: 150 000 руб. + 15000 руб.+15000 руб. = 180 000 руб.. По этому долгу, на основании ст.1175 ГК РФ, солидарно отвечают наследники ФИО2, ФИО3, ФИО6.

Долг ФИО2 составляет: 150 000 руб. + 15000 руб.+15000 руб. = 180 000 руб., и должен исполняться ответчиком самостоятельно, на основании ст.810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика вернуть заимодавцу полученную сумму займа.

Судебные расходы истца за подготовку требования, иска и представительство на суммы 5000 рублей и 10 000 рублей, а также затраты по оценке наследственного имущества ИП ФИО9 на сумму 6000 рублей подтверждены документально. При этом, с учетом требований ст.100 ч.1 ГПК РФ о разумных пределах взыскания, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 7000 рублей.

Таким образом, требования иска, в части взыскания с ответчиков солидарно долга и указанных судебных расходов, подлежит удовлетворению.

Что касается требования иска о взыскания расходов по уплате государственной пошлины на сумму 4800 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заем произведен супругами М-выми для ремонта дома, где они проживали совместно, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что по настоящее время она фактически единолично пользуется указанным домовладением, дочери умершего домом, не пользуются.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в силу ст.98 ГПК РФ.

С учётом обстоятельств установленных по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании долга по долговой расписке, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 долг ФИО7 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование ее денежными средствами с 11.04. 2017 по 10.04 2018 г. - 15 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, всего на сумму 180000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные издержки в виде услуг адвоката в сумме 5000 рублей, за представительство в суде - 7 000 рублей, расходы по оплате за отчет об оценке - 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

Вернуть ФИО1 судебные расходы по излишне уплаченной государственной пошлине в сумме 1400 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО6, в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 3000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья – подпись

Верно: судья -