Решение № 2-1537/2020 2-1537/2020(2-8991/2019;)~М-7939/2019 2-8991/2019 М-7939/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1537/2020

Мотивированное
решение составлено 14.09.2020 года

Дело №2-1537/2020 09 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование жилой площадью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования и владения жилым помещением, выплаты компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО1 и его сын ФИО2 являются сособственниками в равных долях, по ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 64,8 кв. м., жилой площадью 42, 5 кв. м., в том числе три жилых комнаты, площадью 10,2 кв. м., 15,0 кв. м. и 17,3 кв. м. соответственно, также кухня, площадью 10 кв. м., коридор, площадью 7,9 кв. м., туалет, площадью 1,0 кв. м., ванная площадью 1,9 кв. м, шкаф площадью 0,7 кв. м. и тамбур площадью 0,8 кв. м. (согласно данным технического паспорта на квартиру л.д. 9).

Также истцом указано, что фактически в указанной квартире проживает он, его сын – ФИО2 и семья сына, состоящая из супруги и трех детей, которые занимают две комнаты площадью 15,0 кв. м. и 17,3 кв. м. соответственно, в связи с чем в пользовании истца находится комната площадью 10,2 кв. м.

Учитывая, что истец и ответчик являются сособственниками указанной квартиры в равных долях (по ? доли каждый), однако в пользовании истца находится меньшая жилая площадь (10,16 кв. м.), ФИО1 просит определить порядок пользования квартирой, а также обязать ответчика компенсировать стоимость 11 кв. м жилой площади, не используемой истцом.

Истцом приведен расчет разницы используемого метража согласно данным содержащимся в справке о характеристике жилого помещения Формы 7 (л.д. 42) следующим образом, а именно 42,41 кв. м. общая жилая площадь разделить на количество собственников 2 = 21,2 кв. м, жилая площадь, приходящаяся в пользования сторон спора, за вычетом жилой площади 10,16 кв. м. (комнаты используемой истцом), что составляет 11 кв. м.

Истец неоднократно дополнял и уточнял свои требования, в том числе и касательно суммы компенсации (л.д. 3-4,104, 118, 129, 130, 132, 148), уточнив окончательно свои требования в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), просит при определении порядка пользования, оставить за ним комнату площадью 10,16 кв. м., компенсировать стоимость неиспользуемых им 11 кв. м., жилой площади квартиры, согласно вышеприведенному расчету метража, исходя из ? кадастровой стоимости <адрес>,71 руб. (л.д. 30), в размере1250000 руб., в случае отказа ответчика компенсировать указанную сумму, просит суд разрешить перепланировку квартиры из трехкомнатной в двухкомнатную.

Указанное уточненное исковое заявление (л.д. 149) принято судом в части требований истца об определении порядка пользования жилой квартирой и компенсации стоимости неиспользуемых ФИО1 11 кв. м., жилой площади квартиры. В части требований истца о разрешении перепланировки квартиры судом в принятии данных требований протокольно отказано (л.д. 150).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 171), ранее представил возражения по заявленным требованиям (л.д. 38-41, 155-163).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что в общей долевой собственности истца и ответчика (по ? доли каждый) находится <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-34).

Как усматривается из технического паспорта на жилое помещение общая площадь квартиры составляет 64,8 кв. м., жилая площадь 42, 5 кв. м., в том числе три жилых комнаты, площадью 10,2 кв. м., 15,0 кв. м. и 17,3 кв. м., также кухня, площадью 10 кв. м., коридор, площадью 7,9 кв. м., туалет, площадью 1,0 кв. м., ванная площадью 1,9 кв. м, шкаф площадью 0,7 кв. м. и тамбур площадью 0,8 кв. м. (л.д. 9). Аналогичные данные содержатся и в справке о характеристике на жилое помещение Форма 7 (л.д. 42), а имеющиеся различие в долях объясняется округлением в большую сторону данных о метраже в техническом паспорте, что не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора и сторонами не оспариваются данные содержащиеся в указанных документах, однако судом при проведении расчета используются данные о метраже квартиры, содержащиеся в техническом паспорте, поскольку в нем содержатся также сведения о нежилых и смежных помещениях, которые отсутствуют в справке Формы 7.

Из справки о регистрации формы № (л.д. 43) следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик, а также несовершеннолетние дети ответчика, а именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.18), также ответчиком сообщено, что в данной квартире с 2004 года проживает его супруга – ФИО6 (л.д. 38).

Таким образом, ответчик вместе со своей семьей фактически занимает две жилые комнаты, площадью 15,0 кв. м. и площадью 17,3 кв. м.

Истец ссылается на то, что не может проживать в данном спорном жилом помещении, имеют место конфликты с ответчиком и его семьей, просит закрепить за ним жилую комнату, площадью 10,2 кв. м., а поскольку большую часть квартиры занимает семья ответчика, просит компенсировать разницу в неиспользуемых им метрах согласно вышеуказанному расчету.

Также истцом в подтверждении своих доводов о наличии конфликта с семьей ответчика в материалы дела представлена справка от Комплексного центра социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно проживал в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (л.д. 13).

Также истцом представлены сведения о том, что он обращался в 27 отдел полиции УМВД Фрунзенского района с заявлением о противоправных действиях ответчика, однако согласно ответу из отдела полиции данных о том, что в отношении истца были совершены противоправные действия, не получено (л.д. 109).

Кроме того, истцом представлены фотографии размещенных в комнатах, используемых ответчиком, различных вещей (л.д. 172).

Ответчик в своих возражениях пояснил, что жилую комнату площадью 10,2 кв. м., он никогда не занимал, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцу он не оказывал, противоправных действий в его адрес не совершал, в подтверждении чего им представлены фотографии занимаемых истцом и семьей ответчика комнат, из которых следует, что ответчиком и его семьей комната истца не используется (л.д. 38-41, 54-61). Факт оказания истцу услуг в Комплексном центре социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга ответчик не оспаривал, пояснил, что данные услуги носят разнообразный характер, в том числе направлены на лечение и оздоровление пожилых людей, на организацию их досуга, истец находился в доме временного пребывания не постоянно, а по своей инициативе, указанное подтверждается ответом из указанного учреждения, согласно которому истцу оказывались социальные услуги в отделении дневного пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделении временного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Услуги предоставлены в рамках индивидуальных программ предоставления социальных услуг, в том числе консультирования по вопросам социального обслуживания и лечения, нахождение в указанном учреждении может быть как в дневное, так и вечернее время и носит добровольный характер (л.д. 78-109).

Кроме того, ответчиком сообщено, что по вопросу раздела имущества и соответственно выплаты компенсации, необходимой истцу для лечения, им предпринимались попытки продажи занимаемой истцом ответчиком квартиры, в подтверждении чего им в материалы дела представлено соглашение о разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи спорной квартиры с привлечением третьих лиц, согласно которому при продаже квартиры ФИО1 получает 2 100 000 рублей и не имеет каких-либо претензии к ответчику (л.д. 53).

В судебном заседании также был допрошен агент городской службы недвижимости ФИО9, которая оказывала содействие сторонам в вопросе раздела имущества и выкупа доли истца ответчиком в данной квартире, которая пояснила, что указанные попытки предпринимались по инициативе сторон, рассматривалась возможность, как по улучшению жилищных условий - приобретение пятикомнатной квартиры, так и по приобретению иного жилья для истца – квартиры студии, рассматривались иные варианты, однако итоговые сделки не состоялись в виду отказа со стороны истца (л.д. 119).

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик в досудебном порядке не смогли определить порядок пользования квартирой и выплаты компенсации, а равно разделить общее долевое имущество.

Исходя из того, что истец, являясь собственником ? доли квартиры, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако конфликтные отношения, сложившиеся между участниками спора, при отсутствии определенности в пользовании изолированными комнатами, фактически нарушают права истца пользования жилым помещением.

Истец просит определить ему в пользование и владение изолированную комнату площадью 10,2 кв. м., а ответчику просит определить во владение и пользование две оставшиеся комнаты, площадью 15,0 кв. м. и 17,3 кв. м. спорной квартиры, в виду того, что ответчик проживает со своей семьей и тремя несовершеннолетними детьми. Ответчик с указанным порядком пользования согласен, считает его правильным и основанным на фактически сложившемся порядке пользования имуществом (л.д. 151).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в судебном заседании согласовали порядок пользования жилым помещением, он основан на фактически сложившемся порядке пользования имуществом, а кроме того учитывает интересы, в том числе несовершеннолетних детей ответчика, фактически проживающих в данной квартире, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Истец полгал возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ, регламентирующей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, а именно согласно с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Расчет взыскиваемой суммы истцом определен следующим образом, а именно согласно данным содержащимся в справке о характеристике жилого помещения Формы 7 (л.д. 42) общая жилая площадь 42,41 кв. м. разделена на количество собственников 2 = 21,2 кв. м, жилая площадь, приходящаяся в пользования сторон спора, за вычетом жилой площади 10,16 кв. м. (комнаты используемой истцом), составляет 11 кв. м., исходя из ? кадастровой стоимости квартиры 5103468,71 руб. (л.д. 30), в размере1250000 руб.

Ответчик с определенным истцом размером компенсации не согласен, полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части в связи с тем, что истец фактически не отказывается от пользования и владения ? доли квартиры, выдел ? доли трехкомнатной квартиры в натуре не возможен физически, каких-либо препятствий в пользовании истцу со стороны ответчика не оказывается (л.д. 38-41). Также ответчиком представлены сведения об отсутствии у него материальной возможности, выплатить истцу заявленную им сумму компенсации, в материалы дела представлена декларация о доходе ответчика за 2019 год (л.д. 140-144).

Вместе с тем, ответчик представил суду сведения о размере средней суммы ежемесячных платежей за аренду схожего жилья площадью 11 кв. м., расположенного во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, указанные сведения получены им из общедоступных источников, а именно информационного ресурса «www.cian.ru», согласно которым стоимость ежемесячной аренды 11 кв. м. комнаты составляет от 7000 до 8000 руб., и обращено внимание суда на то, что их квартира находится на 1 этаже, а вся мебель и техника приобретена за счет ответчика (л.д. 155).

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, превышающим ее долю в общей собственности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно подтверждал намерение проживать и пользоваться комнатой в спорной квартире (л.д. 120, 174), в связи с чем требования о взыскании компенсации фактически основаны на нормах пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предполагают выплату компенсации стоимости доли в квартире, влекущие прекращение пользования им.

Судом сторонам спора разъяснено, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем сторонам было предложено представить суду расчет суммы ежемесячной компенсации подлежащей выплате истцу, в счет уменьшения фактически используемой жилой площади (л.д. 151, 174).

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено расчета ежемесячной компенсации, подлежащей выплате, исходя из согласованного порядка пользования, а равно не оспорены сведения о размере ежемесячной арендной платы, представленной ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчика о невозможности взыскании с него компенсации в счет выдела доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ в заявленном истцом размере, поскольку истец от права пользования и владения своей доли не отказывается, также судом учтено, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры в равных долях, в связи с чем доля истца не может быть признана незначительной.

Учитывая, что предоставление во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле невозможно, он вправе в порядке ст. 247 ГК РФ требовать от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 7000 рублей, исходя из представленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом, кроме того судом принято во внимание доводы ответчика, что спорная квартира расположена на первом этаже, в связи с чем определение суммы арендной платы по верхнему диапазону расчёта ответчика (8000 руб.) является необоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования и владения жилым помещением, выплаты компенсации обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в общем размере 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании компенсации + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование жилой площадью – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 10,2 кв. м., а в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 15,0 кв. м. и жилую комнату площадью 17,3 кв. м.

Кухню, площадью 10 кв. м., коридор, площадью 7,9 кв. м., туалет, площадью 1,0 кв. м., ванная площадью 1,9 кв. м, шкаф площадью 0,7 кв. м. и тамбур площадью 0,8 кв. м. определить местами общего пользования сособственников квартиры.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию за пользование жилой площадью, превышающей приходящуюся на его долю жилой площади, в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО7 » в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов