Решение № 2-3444/2017 2-3444/2017~М-3330/2017 М-3330/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3444/2017

Дело № 2-3444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО7

10 ноября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2016г. в 14 час. 30 мин. на Астраханском мосту, напротив световой опоры № водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> региона учета двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигавшемуся в попутном направлении прямо, совершив столкновение, после чего совершил столкновение с движущемся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> региона учета ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> региона учета застрахована ООО «БИН Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

ФИО2 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения 13.12.2016г. Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 61 500, 63 руб.

Так как выплаченное страховое возмещение было недостаточно для ремонта автомобиля, то он обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато госномер С 907 ТМ 34 с учетом износа составила 103 764 руб.

ФИО1 в адрес ответчика ООО «БИН Страхование» направлена претензия, но страховая сумма выплачена не была.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 не согласилась с заключением эксперта. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Считал требования завышенными. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ООО «БИН Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2016г. в 14 час. 30 мин. на Астраханском мосту, напротив световой опоры № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> региона учета под управлением водителя ФИО3, автомобиля Фиат <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (л.д. 36).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> региона учета ФИО3 (л.д. 37).

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «БИН Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д. 32).

13 декабря 2016 года ФИО2 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д. 9).

Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 61 500, 63 руб. (л.д. 39)

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО2 обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат <данные изъяты> 34 с учетом износа составила 103 764 руб. (л.д. 11-31).

Судом по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 27 сентября 2017 года на фонаре заднем левом, панели задней левой боковины, стойке задней левой, накладке задней левой стойки, габаритном фонаре задней левой боковины заднем в результате ДТП от 23 сентября 2016г. на автомобиле Фиат Дукато госномер С 907 ТМ 34 просматриваются повреждения именно в результате данного ДТП.

Для восстановления технического состояния автомобиля Фиат Дукато госномер С 907 ТМ 34 необходимы следующие ремонтные воздействия: фонарь задний левый (разрушение) – замена; панель задняя левой боковины (деформация по ребрам жесткости, нарушение ЛКП) – замена, окраска, окраска; стойка задняя левая (деформация по ребрам жесткости, нарушение ЛКП) – замена, окраска; накладка задней левой стойки (задиры, разрыв материала) – замена; габаритный фонарь задней левой боковины задней (потертости, трещина) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато госномер С 907 ТМ 34, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП от 23 сентября 2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 87256 рублей (л.д. 117-160).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП ФИО5, поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

При этом суд также учитывает частичную выплату ответчиком страховой суммы в размере 61500 руб. и считает установленным, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25756 рублей (87256 рублей – 61500 рублей).

31 мая 2017г. ФИО2 отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами в адрес ответчика (л.д. 7,8).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2);

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, расчет: (25756*293 дней*1/100 (с 18.01.2017г. по 10.11.2017г.)=75465,08 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 75465,08 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 10000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф в размере 50% присужденной суммы, 12878 руб. (25756 руб. : 2).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 12878 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о распределении между сторонами расходов по судебной экспертизе в размере 22000 руб., возложив обязанность по оплате 13 200 рублей на ответчика, а 8 800 рублей на истца.

Истцом так же понесены судебные расходы за удостоверение документов 450 руб. ( л.д. 5,6,38), которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО2 представителю ФИО6, не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности в размере 1000 рублей отказать, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1572 рубля (1272 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 25756 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 878 руб., расходы по удостоверению копий документов 450 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 16 508 руб., неустойки в размере 69 878, 96 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., штрафа в размере 55 693, 48 руб., нотариальных расходов 1 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 13 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 8 800 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 572 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев