Решение № 12-22/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-22/2025

№ 12-22/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 27 июня 2025 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ибрагимова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы им указано, что факт перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. сыпучего груза, поверхность которого выступает за верхние края бортов кузова автомобиля, не подтвержден и в материалах дела отсутствует. Перевозимый им груз не доставал даже до верхних краев бортов кузова. Инспектором ДПС не учтены его объяснения, где им прописаны известные обстоятельства по данному факту, а также несогласие его вины в повреждении лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №; административное расследование не проведено должным образом, не запрошены видео с камер наблюдения, которые могли подтвердить или опровергнуть его вину, и схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки, не замерено расстояние от края бортов его груза до верхнего края нахождения щебня в кузове, не установлено, каким образом и когда у автомобиля <данные изъяты> повредилось лобовое стекло. Полагает, что данное событие не является ДТП, что он не обязан был накрывать пологом щебень, поскольку тот не превышает высоту бортов кузова, что в его действиях не содержится вмененных ему инспектором нарушений ПДД, а описание события вмененного ему административного правонарушения, как создание помех в дорожном движении, вытекает из обстоятельств дела, описанных должностным лицом, что исключает юридическую квалификацию его действий по ст.12.21 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 23.3 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 235 км + 390 м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, 71 м до поворота на д.Белясево ФИО2, в нарушение п.23.3 Правил дорожного движения РФ, управляя грузовым седельным тягачем <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом самосвал <данные изъяты>, государственный номер №, перевозил сыпучий груз (щебень) с нарушением требований правил перевозки грузов, а именно, не накрыв груз пологом, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <адрес>, под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент его вынесения допущенное нарушение ФИО2 не оспаривал, о несогласии с установленными инспектором ДПС обстоятельствами произошедшего не указывал, от уплаты штрафа не отказывался.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) следует, что он на арендованной им автомашине перевозил щебень. Также из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) следует, что он двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом самосвал Тонар, государственный номер №, прямолинейно со стороны ФИО3 в сторону Рязани, с разрешенной скоростью, без нарушений ПДД РФ. Его обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, водитель которого после остановки транспортных средств сообщил ему, что у него повреждено лобовое стекло. Обстоятельства повреждения указанного транспортного средства ему не известны, с кузова его транспортного средства с полуприцепом инородного предмета не вылетало; люди в ДТП не пострадали.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 мин он двигался по автодороге Москва-Егорьевск-Тума-Касимов на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 80 км/час. Впереди него двигалась грузовая автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом самосвал <данные изъяты>, государственный номер №, у которого груз (щебень) был открыт, и из него вылетел камень, который попал в лобовое стекло его автомобиля, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Он догнал водителя и попросил его остановиться, после чего вызвал сотрудников для оформления ДТП; люди при этом не пострадали.

На схеме места совершения административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), составленной инспектором ДПС ФИО4 с участием водителей ФИО5 и ФИО2, отражено расположение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием направления движения на 235 км 390 м а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов.

Из рапорта оперативного дежурного ФИО6, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) следует, что в 10:09 поступило сообщение от ФИО1 о том, что на повороте д.<адрес> из «<данные изъяты>» вылетел камень, повредил стекло на автомобиле сообщившей «<данные изъяты>», а второму автомобилю «<данные изъяты>» повредил крышу.

Довод жалобы о том, что перевозимый водителем ФИО2 груз не доставал до верхних краев бортов кузова, в связи с чем он не обязан был накрывать пологом щебень, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Как следует из фотоматериала, в полуприцепе автомашины ФИО2 имеется груз (щебень), который не покрыт каким-либо материалом и возвышается над бортом, кроме того, на задних крыльях полуприцепа, за пределами кузова, также имеется щебень (л.д. 42-44).

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), он на арендованной им автомашине перевозил щебень.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО4, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возвышение перевозимого транспортным средством под управлением ФИО2 груза (щебня) просматривалось визуально, данное транспортное средство не было покрыто пологом, щебень имелся также на крыльях самосвала.

Согласно Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н, (далее - Правила) при погрузке груза в кузов транспортного средства необходимо соблюдать следующие требования: при погрузке навалом груз располагается равномерно по всей площади пола кузова и не должен возвышаться над бортами кузова (стандартными или наращенными) (п. п. 1 п. 56); при транспортировке и перемещении грузов необходимо соблюдать следующие требования: грузы на транспортных средствах устанавливаются (укладываются) и закрепляются так, чтобы во время транспортировки не происходило их смещение и падение (п. п. 1 п. 89).

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылка заявителя в жалобе на Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минтрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку данный документ на момент совершенного правонарушения утратил силу (Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Описание события вмененного ФИО2 административного правонарушения как создание помех в дорожном движении не исключает квалификации его действий по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, поскольку состав указанного административного правонарушения является формальным, его объективная сторона выражается в нарушении правил перевозки грузов и не предусматривает наступления материальных последствий. Указание должностным лицом в обжалуемом постановлении на последствия управления ФИО2 транспортным средством SHACMAN государственный номер <***> с полуприцепом самосвал Тонар, перевозящим сыпучий груз (щебень), не накрытый пологом, в виде дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хендай Сантафе, государственный номер <***>, под управлением ФИО5, для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ юридического значения не имеет.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 имеются механические повреждения, полученные от осыпи щебня на данный автомобиль с транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается в частности показаниями инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 81-82), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), фотоматериалом (л.д. 40-44).

В соответствии с абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, и действия ФИО2, не обеспечившего безопасную транспортировку перевозимого им груза, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО4 по ч.1 ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции указанной статьи кодекса. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при этом не нарушены.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. Обстоятельств, которые в силу ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -