Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-2331/2017 М-2331/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Дело № 2-2637/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Липецк

Правобережный районы суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Юрфинтрейд» к ФИО1 о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «Юрфинтрейд» о возврате документов,

установил:

ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования и взыскании денежных средств в сумме 309 000 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик уступил право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было оплачено 309 000 руб. Но несмотря на заключение договора уступки права требования ответчик самостоятельно реализовал свое право на получение страховых выплат от ПАО СК «Росгосстрах» путем обращения в суд и получения исполнительного листа на взыскание присужденных выплат.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском о возложении на ООО «Юрфинтрейд» обязанности по возврату переданных в рамках договора документов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, не возражала возвратить документы. Она объяснила, что в ПАО СК «Росгосстрах» о договоре уступки прав требования истец не сообщал по причине действий ответчика, создавшего препятствия для реализации договора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Он объяснил, что у ответчика после заключения договора возникли сомнения в правомерности действий истца, поскольку им при подписания договора по инициативе истца были также подписаны доверенности на физических лиц, которые от его имени обращались в ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, получив денежные средства, выплаченные страховой компанией добровольно. А впоследствии физические лица по доверенности обращались в суд за взысканием недоплаченных денежных средств. В настоящее время в производстве Октябрьского суда имеется дело по иску ФИО1 к физическим лицам, указанным в доверенности, после рассмотрения которого он намерен возвратить денежные средства ООО «Юрфинтрейд». Полагал, что исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку договор уже исполнен, т.е. прекратил свое действие и не может быть расторгнут. В случае удовлетворения первоначального иска просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 382, ст. 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом перечисленных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452, ч.4, ч.5 ст. 453 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Юрфинтрейд» право требования от ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО и находящегося под управлением ФИО, и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1

В разделе 2 договора «Права и обязанности» указано, что ФИО1 передал, а ООО «Юрфинтрейд» принял следующие документы: нотариально удостоверенную копию паспорта транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ серии №, нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации названного транспортного средства серии №, копию справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, извещение от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Юрфинтрейд» обязался письменно уведомить ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору (п.2.4.) и за уступаемое право требования выплатить ФИО1 денежную сумму, определенную дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определена денежная сумма в размере 309 000 руб. ФИО1 получил названную денежную сумму от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 386 300 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан представителю истца ФИО3 Названное обстоятельство препятствует истцу реализовать уступленное ему право требования исполнения обязательств по выплате стразового возмещения в связи с ДТП от ПАО СК «Росгосстрах», т.е. в результате действий ответчика истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное уведомление с предложением расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в сумме 309 000 руб. Доказательства направления ответчиком в адрес истца какого-либо ответа на данное предложение, а также доказательства перечисления истцу денежных средств в сумме 309 000 руб. суду не представлены, хотя с момента направления предложения о расторжении договора прошло более 30 дней.

При таких обстоятельствах в силу выше приведенных правовых норм исковые требования ООО «Юрфинтрейд» о расторжении договора цессии и взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 309 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор исполнен, поэтому не может быть расторгнут. Согласно п. 4.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. Из объяснений представителя истца следует, что обязательство нового кредитора, указанное в п. 2.4. договора о письменном уведомлении Должника, не исполнено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении названного обязательства нового кредитора, суду не представлены. Поэтому нельзя сделать вывод об исполнении обязательств сторон по данному договору в полном объеме и о прекращении действия названного договора.

Также с учетом объяснений сторон суд считает удовлетворить встречный иск ФИО1 о возложении на ООО «Юрфинтрейд» обязанности по возврату переданных ему документов, перечисленных в договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Юрфинтрейд» подтвержденные платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12290 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ООО «Юрфинтрейд» в пользу ФИО1 - 300 руб. В результате взаимозачета названных расходов в конечном итоге с ФИО1 А,В. в пользу ООО «Юрфинтрейд» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 990 руб. (12290 руб. – 300 руб. = 11990 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юрфинтрейд» денежные средства в сумме 309 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 990 рублей.

Обязать ООО «Юрфинтрейд» возвратить ФИО1 следующие документы:

- нотариально удостоверенную копию паспорта транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

- нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> г/н № серии №,

- копию справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии,

- копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

- извещение от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2017 года.