Приговор № 1-79/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-79/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 19 июня 2019 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Марковской О.Н.

с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Любимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2019 в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, "ДАТА", ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии права управления транспортным средством по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с пластинами регистрационного знака № ***, передвигаясь по территории Слюдянского района Иркутской области. В 23 часа 42 минуты тех же суток он был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции А. в районе д.№ *** ул.Речной г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области. После чего, в те же сутки в 00 часов 16 минут "ДАТА", освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,370 мг/л.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился и показал, что в ноябре-декабре 2017 года он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Отбыл наказание. "ДАТА" на автомобиле «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в позднее время ехал из мкр. Южный в мкр. ФИО3 г. Байкальска и на ул. Речной остановлен сотрудниками ГИБДД. Он предъявил по их просьбе личные документы и документы на машину. Водительского удостоверения он не имел. Они ему предложили пройти в машину ДПС для освидетельствования. Он согласился, прошел освидетельствование, и у него было выявлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1 от "ДАТА", данные им в качестве подозреваемого (л.д. 77-79) и от "ДАТА" при проверке их на месте (л.д.94-98), согласно которым, сотрудники ГИБДД его не останавливали, а подошли к его машине, которая стояла не в том, месте, которое указано в протоколе местом остановки транспортного средства. При проведении освидетельствования ему не разъяснялся его порядок. В протокол были внесены изменения не ИДПС А., который его составлял, а Б..

ФИО2 не подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии, настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании, указав, что показания он давал не соответствующие действительности.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается иными доказательствами.

Из показаний свидетеля А., оглашенных с согласия сторон следует, что около 23 часов 42 минут "ДАТА" им был остановлен автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» под управлением ФИО2. От того пахло алкоголем и ему предложили пройти в машину ДПС, где с применением средств видеофиксации провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 прошел освидетельствование, выявили наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

"ДАТА" в 00.38 час. составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с пластинами регистрационного знака № ***, (л.д.11).

Согласно протоколу, ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 ознакомился с протоколом, собственноручно дав пояснения, что «вчера выпил бутылку пива, сегодня управлял автомашиной», скрепив протокол своей подписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью ФИО1 и А. (л.д.7)

Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования, проведенного прибором – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", выявившим наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,370 мг/л, что отражено в Акте № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "ДАТА" и бумажном носителе информации с результатами освидетельствования. (л.д.8-9).

Из видеозаписи, проводившейся в процессе административных процедур, установлено, что должностным лицом ФИО1 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о его поверке, целостность клейма поверителя. По результатам освидетельствования информация о результатах на бумажном носителе передана ФИО1 и приобщена к производству об административном правонарушении.

Суд отмечает, что при отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, что управлял им. Поведение ФИО1 в момент составления процессуальных документов сотрудником ГИБДД раскованное, сочетание мимики, жестов и артикуляции характерно для лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от "ДАТА", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание. (л.д.85)

В связи с тем, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. выведен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.5) Свидетель Б. суду показала, что в конце 2017 года на территории Слюдянского района работали сотрудники спецроты ГИБДД. Составленные ими документы переданы в отдел ГИБДД района. Она вносила в протокол в отношении ФИО2, исправления, не касающиеся событий правонарушения, в его присутствии. Поскольку он ранее привлекался к административной ответственности, производство об административном правонарушении было прекращено и материалы переданы в отдел дознания.

В связи с противоречиями, оглашены показания Б. от "ДАТА", согласно которым события – правонарушение и его фиксация происходили "ДАТА", процессуальные документы составлялись ИДПС А.. (л.д.56-57)

Б. подтвердила показания, данные в суде с указанными уточнениями.

Полномочия Б. по возможности внесения изменений в протоколы об административных правонарушениях отражены в должностном регламенте от "ДАТА" (л.д.58-63)

Суд признает достоверными показания свидетеля А., Б. поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, с процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД 02-"ДАТА".

Вина подсудимого также объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" которым, при участии ИДПС А., зафиксирован участок местности в районе д.№ *** ул.Речной г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области, где был остановлен автомобиль ФИО2 (л.д. 40-45)

Исследовав протоколы показаний ФИО1 на предварительном следствии, суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются процессуальными документами и видеозаписью, составленными "ДАТА", являются последовательными и непротиворечивыми.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждены им в суде, опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Проанализировав приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных как из признательных показаний подсудимого, так и на основании других доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются противоречивыми и могут быть положены в основу приговора. Они воссоздают полную картину преступления, достоверны и в своей совокупности – достаточны для признания подсудимого виновным в его совершении.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено умышленно, поскольку ФИО1 осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует наличие у него опыта в привлечении к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил запрет.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие алкогольного опьянения подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л.д.114, 115).

Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 в судебных заседаниях, отсутствие бреда, галлюцинаций, поддержание разумного речевого контакта, не дают оснований суду усомниться в его психическом здоровье, адекватном восприятии события преступления и способности защищаться. Суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, (л.д.107) По месту обучения характеризовался положительно (л.д.80)

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом и размером наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, влияния наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ.

Части 1 и 5 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-79/2019 Слюдянского районного суда.

Судья Кулагин А.В.