Апелляционное постановление № 22-2246/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 4/1-218/2021

дело №22-2246 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 19.11.2014 года Кимовским городским судом Тульской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.01.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление прокурора Рытенко Н.В. просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда необоснованным, а исследованные в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, оценены судом не надлежащим образом.

Частично приводя постановление, опираясь на положения судебной практики и нормы действующего законодательства, обращает внимание на наличие у него 12 поощрений за период с 5 апреля 2016 года по 15 апреля 2021 года.

Ссылаясь на правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, указывает, что осуждённый обязан соблюдать их, а о примерном поведении, как обязанности осуждённого, ничего не говорится.

Подробно анализируя положения ст. 109, 113, 117 УИК РФ, подвергая критике указание судом в обжалуемом постановлении на наличие наложенных на него взысканий, в том числе водворение в ШИЗО, считает, что они не должны быть приняты судом во внимание.

Просит отменить постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, освободив его условно-досрочно.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного ст.помощник Тульского транспортного прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении основаны на всесторонне и полно изученных и проанализированных данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего возможным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, обоснованно учел как позитивные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и те, о которых сообщается в апелляционной жалобе осужденного, так и отрицательные проявления в его поведении.

В частности, суд учел, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания 9 раз подвергался мерам дисциплинарного взыскания, последнее из которых имело место в июне 2019 года. По фактам нарушения правил внутреннего распорядка с ним проводилась одна профилактическая беседа.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 получено 12 поощрений, которые, при этом, на протяжении большего срока отбывания наказания чередуются с нарушениями режимных требований.

На протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливо нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Оценивая все имеющиеся данные о поведении осужденного в совокупности, несмотря на положительные проявления, суд не пришел к убеждению о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Такую оценку суд апелляционной инстанции находит обоснованной.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из обжалуемого постановления усматривается, что имеющиеся у ФИО1 взыскания не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а лишь критерием оценки его поведения в совокупности с иными данными.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий