Решение № 2-2233/2018 2-2233/2018~М-1483/2018 М-1483/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2233/2018

Дело № 2- 2233/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. по вине ФИО4, ответственность которого застрахована в отношении автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты> в САПО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, был поврежден автомобиль Ауди государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также обстоятельства ДТП и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную компанию «Мирэкс», для проведения трассологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Ауди, и заявленные в рамках убытка №, с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах их образования - ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Мехнические повреждения на автомобиле Ауди с технической точки зрения образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, а также отличных между собой.

Расходы СПАО Ингосстрах» при проведении исследования составили <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако в досудебном порядке решить вопрос урегулировать не представилось возможным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись в суд с исковом заявлении с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции ( л.д. 147).

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. произошло столкновение автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 14).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № ( л.д. 7), в связи с чем ответчик, предоставив документы обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. В подтверждение суммы ущерба предоставил заключение независимой технической экспертизы № от <данные изъяты>. ( л.д. 32-66), в соответствии с которым региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 «Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской отственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. ( л.д. 8).

В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также обстоятельства ДТП и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную компанию «Мирэкс», для проведения трассологического исследования.

В соответствии с заключением специалиста №- ТТЭ от <данные изъяты>., имеющиеся повреждения на автомобиле Ауди, и заявленные в рамках убытка №, с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах их образования - ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Мехнические повреждения на автомобиле Ауди с технической точки зрения образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, а также отличных между собой (л.д. 67-70).

Расходы СПАО Ингосстрах» при проведении исследования составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом проводилась судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский региональный центр Независимых экспертиз» № <данные изъяты> от <данные изъяты>., повреждения левого переднего крыла, передней левой двери, передней части левой задней двери, левого порога, автомобиля ФИО7 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес- Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> и соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

Установить обстоятельства, причины и механизма образования остальных имеющихся на автомобиле ФИО7 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений в рамках данного исследования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего <данные изъяты>., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты>. №, исходя из ответа на первый вопрос оставляет <данные изъяты> руб. (л.д. 106-140).

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет., что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.).

СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответчику выплачено страховое возмещение, однако в последующем СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертное учреждение, в котором установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертного заключения экспертную компанию «Мирэкс» относятся к убыткам истца, понесенным им в связи с исполнением своих обязательств по договору страхования.

Согласно счета на оплату №-ТТЭ от <данные изъяты><данные изъяты>., платежного поручения № от <данные изъяты>. ( л.д. 10, 9), договора №-ТТЭ от <данные изъяты>. о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от <данные изъяты>. (л.д. 11-12), истцом оплачены услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., которые в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Приволжский Региональный центр независимых эксперт» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгород от <данные изъяты>. ООО «Приволжский Региональный центр независимых эксперт» проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, которая последним не произведена.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона, и исходя из принимаемого судом решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает, что стоимость проведенной в ООО «Приволжский Региональный центр независимых эксперт» экспертизы подлежит взысканию в следующем порядке: с истца СПАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из исследованного судом платежного поручения (л.д.6) следует, что истцом оплачена госпошлина в заявленной сумме.

Требование о возврате госпошлины подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский Региональный центр независимых эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приволжский Региональный центр независимых эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шутов