Решение № 72-154/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 72-154/2024

Судья Подсадний А.А. Дело № 72-154/2024

УИД 65RS0018-01-2023-000619-43


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от 25 ноября 2023 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2024 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решение судьи Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с тем, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи при содействии Южно - Курильского районного суда, ходатайство и доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Потерпевший Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию решения судьи Южно- Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

С жалобой на состоявшиеся по делу акты он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах срок обжалования состоявшихся по делу актов не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения, регулирующим правила встречного разъезда, закреплено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес>А на <адрес> в пгт. Южно-<адрес> Ф.И.О.1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, при наличии препятствия на правой полосе, предназначенной для движения в намеченном им направлении, в виде припаркованных транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Ф.И.О.4

Согласно свидетельствам о регистрации ФИО2 О.4 являются собственниками управляемых ими транспортных средств (л.д. 25,26).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.19), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д.18, оборотная сторона), объяснениями ФИО1, потерпевшего Ф.И.О.4, свидетеля Ф.И.О.5 (л.д. 21-23), фотоматериалом (л.д. 24-25), которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения приведенного законодательства, фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила встречного разъезда, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав при этом помеху и не уступив дорогу имеющему преимущество и двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилю «<данные изъяты>», госномер № под управлением Ф.И.О.4

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей, при производстве по данному делу и его рассмотрении ФИО2 О.4 не оспаривается.

Место, время совершения, событие административного правонарушения, информация о потерпевшем и свидетеле, отраженные в протоколе и постановлении по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочное отражение в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях ФИО2 О.4 даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела устранено и сомнений не вызывает.

Указание на оборотной стороне в схеме места дорожно-транспортного происшествия в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, фразы о возможных скрытых повреждениях автомобиля под управлением Ф.И.О.4 правового значения не имеет, поскольку не порождает каких-либо последствий. Наличие таких повреждений подлежит установлению иными средствами доказывания.

Ссылка ФИО1 на недопустимость схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также его объяснений и Ф.И.О.4 в связи с тем, что исправления в них в части даты дорожно-транспортного происшествия и дополнительное указание в схеме места дорожно-транспортного происшествия фразы о возможных скрытых повреждениях автомобиля Ф.И.О.4 внесены после их составления без уведомления участников дорожно-транспортного происшествия о вносимых изменениях является несостоятельной, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не являются процессуальными документами, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предъявляет какие-либо требования относительно порядка их составления и внесения изменений.

Указание в жалобе на то, что определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 и проведении по нему административного расследования в нарушение частей 3 и 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вручалась и не направлялась лицам, участвующим в деле, а также указанным лицам не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, административное расследование по данному делу должностным лицом административного органа не проводилось, поскольку после составления ДД.ММ.ГГГГ схемы места дорожно-транспортного происшествия и получения объяснений лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу, что об осуществлении комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и о необходимости проведения административного расследования по данному делу не свидетельствует.

Указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия в реализации ФИО1 предусмотренных названными нормами прав.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство ФИО1 об истребовании в ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее обстоятельсв по настоящему делу между автомобилем <данные изъяты>», госномер №, принадлежащим Ф.И.О.4, и третьим лицом, основанием для отмены состоявшихся по делу актов также не является.

Указанное ходатайство мотивировано необходимостью подтверждения факта получения этим транспортным средством механических повреждений до дорожно-транспортного происшествия по данному делу.

Вместе с тем указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлены на получение оценочных суждений в отношении лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины, обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, полученные в результате предшествующих дорожно-транспортных правонарушений повреждения, о чем указывает автор жалобы, устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Указание в жалобе ФИО1 на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии по данному факту дважды является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, однако поскольку у участников дорожно-транспортного происшествия претензий не имелось в связи с отсутствием причинения вреда здоровью и видимых повреждений транспортных средств, какие-либо документы по данному факту ни должностным лицом административного органа, ни участниками дорожно-транспортного происшествия, не оформлялись, что подтверждено информацией врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 запрета на возбуждение производства по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в случае последующего выявления административного правонарушения законодательством не предусмотрено.

В этой связи обращение Ф.И.О.4 в ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу о факте дорожно-транспортного происшествия после установления скрытых повреждений его автомобиля и возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения, оформленного в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, о повторном оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует.

Довод жалобы ФИО1 о наличии вины водителя Ф.И.О.4, который осуществляя движение, отвлекся от управления транспортным средством на обращение пассажира, не принял мер к торможению и предотвращению столкновения транспортных средств, отмену оспариваемых актов не влечет, поскольку не свидетельствует о соблюдении ФИО1 пункта 11.7 Правил дорожного движения.

Кроме этого, действия лица, в отношении которого не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, предметом оценки не являются.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от 25 ноября 2023 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2024 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова