Решение № 2-3951/2024 2-3951/2024~М-2504/2024 М-2504/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3951/2024

05RS0031-01-2024-003899-51

Дело № 2-3951/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

с участием представителя истца Битаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы к ТСЖ «ФММ» о признании бездействие незаконным и обязании провести оценку соответствия лифтов в многоквартирном жилом доме,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гамаев Ф.М. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ «ФММ» о признании бездействие незаконным и обязании провести оценку соответствия лифтов в многоквартирном жилом доме по пр. Насрутдинова, д.30А, корп.4, <...>, г. Махачкала. В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка по факту исполнения организациями осуществляющими управление многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского района г. Махачкалы обязанности по проведению оценки соответствия лифтов. Согласно представленной Государственной жилищной инспекцией информации информации от 02.05.2023 замена лифтов в многоквартирном доме по адресу: по пр. Насрутдинова, д.30А, корп.4, <...>, г. Махачкала не производилась. Указанный дом обслуживается Товариществом собственников недвижимости «ФММ». В указанных домах эксплуатируются 4 лифта: 2 из которых введены в эксплуатацию в 1988, 1998, 1988, 1996г.г. Согласно представленной председателем ТСЖ «ФММ» информации оценка состояния лифтов не проводилась по причине сроков эксплуатации лифтов.

Просит суд признать бездействие ТСЖ «ФММ» в части не проведения оценки соответствия лифта в многоквартирном жилом доме по пр. Насрутдинова, д. 30 «А» корпус 4; <...> г. Махачкала незаконным и обязать ТСЖ «ФММ» провести оценку соответствия лифтов в многоквартирном жилом доме по пр. Насрутдинова, д. 30 «А» корпус 4; <...> г. Махачкала.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Битарова Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд из удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты и лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатациижилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, эксплуатирующая организация(владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает в том числе соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

В соответствии с положениями п. п. 3, 5 ст. 4 вышеуказанного Регламента для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должно в том числе выполняться, проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования-лифта в порядке, установленном статьей 6 Регламента; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. При отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.

Согласно положениям п. 5 ст. 6 Регламента оценка соответствия лифта,отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства-члена Таможенного союза.

Установлено, что с даты ввода в эксплуатацию лифтов в многоквартирном доме по адресу: пр. Насрутдинова, д. 30 «А» корпус 4; <...>. Махачкала прошло более 25 лет. В нарушение требований названного регламента оценка соответствия лифтов, установленных в указанном доме, не организована.

Управлением указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «ФММ».

В нарушение требований названного Регламента оценка соответствия лифтов,установленных в указанном доме, ответчиком не организована, данное обстоятельствоответчиком не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы, являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы удовлетворить.

Признать бездействие ТСЖ «ФММ» ((ОГРН - <***>, ИНН - <***>, председатель правления ФИО1 ФИО10, адрес организации: пр-кт. Петра 1, д. 44, к. Б кв.64 <...>) в части не проведения оценки соответствия лифта в многоквартирном жилом доме по пр. Насрутдинова, д. 30 «А» корпус 4; <...> г. Махачкала незаконным;

Обязать ТСЖ «ФММ» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, председатель правления ФИО1 ФИО9, адрес организации: пр-кт. Петра 1, д. 44, iv. Б кв.64 <...>) провести оценку соответствия лифтов в многоквартирном жилом доме по пр. Насрутдинова, д. 30 «А» корпус 4; <...> г. Махачкала.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2024 г.

Председательствующий З.А. Магомедова