Приговор № 01-0102/2026 1-102/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 01-0102/2026

Дело № 1-102/2026

УИД 77RS0012-02-2026-000405-22



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г.Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре судебного заседания Голицыной М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Уткина А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Семёновой Е.С., представившей удостоверение № 11711 и ордер № 759 от 22 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная официальный порядок получения водительского удостоверения, из иной личной заинтересованности, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения гражданина Республики Армения, предоставляющего право управления транспортным средством, будучи обязанным при управлении транспортным средством на основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, а в случаях изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение, и регистрационные документы на транспортное средство, находясь по точно неустановленному дознанием адресу, в неустановленное дознанием время и дату, приобрел у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, бланк водительского удостоверения Республики Армения с серийным номером …, заполненный на имя «…», согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № … от …, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения Республики Армения с серийным номером … на имя «…» не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Республики Армения, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, и выполнены способом цветной струйной печати, который хранил при себе для дальнейшего использования вплоть до момента, когда он – ФИО1, 28 октября 2025 года примерно в 03 часа 50 минут по адресу: …, управляя автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак … регион, предъявил в целях подтверждения права на управление транспортным средством инспектору ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве сержанту полиции ФИО2 заведомо поддельный документ – бланк водительского удостоверения Республики Армения с серийным номером …, заполненный на имя «…», как документ, предоставляющий ему - ФИО1 - право управления транспортным средством, таким образом, использовал данный заведомо поддельный бланк водительского удостоверения. После чего в присутствии понятых протоколом об изъятии вещей и документов … № … 28 октября 2025 года в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 25 минут по адресу: … у ФИО1 был изъят бланк водительского удостоверения Республики Армения с серийным номером …, заполненный на имя «…».

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания …) и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 28 октября 2025 года примерно в 03 часов 50 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем …, государственный регистрационный знак …, двигался по Рязанскому проспекту г.Москвы и по адресу: … был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. На просьбу сотрудника ДПС предъявить документ, предоставляющий право управления транспортным средством, ФИО1 предъявил водительское удостоверение № …, выданное 21 января 2022 года на его имя. Указанное водительское удостоверение вызвало у сотрудников ДПС сомнение в подлинности, после чего в присутствии двоих понятых оно было изъято, а ФИО1 был доставлен в ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы.

Водительское удостоверение № … категорий «В, С» ФИО1 получил 21 января 2022 года в ГАИ г.Гюмри Ширакской области Республики Армения после обучения в автошколе и трех неудачных попыток сдать экзамен. На четвертый раз экзамен он сдал. В первый раз при сдаче экзамена присутствовал один человек в гражданской одежде, ранее ФИО1 неизвестный, остальные три раза во время сдачи экзамена присутствовал сотрудник автошколы, сотрудников в форменном обмундировании ФИО1 около себя, в машине во время езды не видел. Этот факт его не смутил. Не сдав экзамен в третий раз, ФИО1 сказал сотруднику автошколы, что ему необходимо быстрее получить водительское удостоверение, на что тот ответил, что в следующий раз он сдаст экзамен и получит удостоверение побыстрее. После сдачи ФИО1 экзамена с четвертой попытки, он предоставил сотруднику автошколы свою фотографию (аналогичная фотография у него в паспорте), медицинскую справку, паспорт гражданина Республики Армения на свое имя, после чего сотрудник автошколы в здании ГАИ г.Гюмри выдал ФИО1 водительское удостоверение № … от 21 января 2022 года категорий «В, С». Данное водительское удостоверение ФИО1 никому не передавал и не терял. О том, что водительское удостоверение является поддельным и не значится в базах учетах Республики Армении, ФИО1 ничего известно не было. Данным водительским удостоверением он пользовался на протяжении последних трех лет, сомнений в подлинности оно ни у кого не вызывало. Тот факт, что ему вручил водительское удостоверение сотрудник автошколы, а не инспектор ГАИ г.Гюмри Ширакской области Республики Армения, ФИО1 не смутил, так как водительские удостоверения в тот день выдавались не только ему и все происходило в коридоре здания ГАИ г.Гюмри.

Документов о прохождении обучения в автошколе ФИО1 не выдавались. Обучение в автошколе оплачивалось ФИО1 частями, при этом договоров с автошколой никаких не заключалось, никаких документов и чеков за оплату ФИО1 предоставлено не было, денежные средства он передавал наличными в автошколе сотруднику автошколы, а затем в день получения удостоверения (перед получением) в здании ГАИ г.Гюмри. Тот факт, что денежные средства передавались не в кассу, а сотруднику автошколы и сотруднику ГАИ без форменного обмундирования и после оплаты ФИО1 никаких документов предоставлено не было, ФИО1

В суде оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, при этом полностью согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе дознания (…) и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

28 октября 2025 года, работая в ночную смену совместно с инспектором ДПС сержантом полиции ФИО2, ФИО3 нес службу по адресу: <...> вл.88. Примерно в 03 часа 50 минут по адресу: … был остановлен автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак … регион под управлением ФИО1, который на просьбу предъявить документ, предоставляющий право управления транспортным средством, предъявил водительское удостоверение Республики Армения с серийным номером … от 21 января 2022 года на свое имя. Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем в присутствии двух понятых, указанное водительское удостоверение было изъято, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания (…) и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 октября 2025 года он по просьбе инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве участвовал в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения.

Так, в присутствии ФИО4 и второго понятого у ранее неизвестного мужчины, который представился как ФИО1, было изъято водительское удостоверение Республики Армения с серийным номером … от 21 января 2022 года на имя «…», о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором расписались все участвующие лица.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов … № … (…) 28 октября 2025 года в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 25 минут по адресу: … у ФИО1 в присутствии понятых сотрудником полиции был изъят бланк водительского удостоверение Республики Армения с серийным номером …. от 21.01.2022 года на имя «…».

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве № … от … (…) следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения Республики Армения с серийным номером … на имя «…», не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Республики Армения, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и выполнены способом цветной струйной печати.

Согласно справке, выданной управлением предоставления регистрационно-экзаменационных услуг, разрешений и лицензирования МВД Республики Армения (…) водительское удостоверение … учетно-экзаменационными подразделениями МВД Республики Армения не выдавалось, водительское удостоверение на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учетно-экзаменационными подразделениями МВД Республики Армения не выдавалось.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд не доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе дознания и приведенным выше, относится к ним критически, расценивает как ложные, данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1 не отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, приведенным выше, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

При этом оснований оговаривать ФИО1 указанными свидетелями, ранее с ним не знакомыми, судом не установлено и суду не представлено.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции.

Протоколы, составленные сотрудниками ГАИ, составлены в соответствии с требованиями закона, копии указанных протоколов, как следует из их содержания, были вручены ФИО1

Таким образом, разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела, при производстве дознания ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами переводчика и адвоката, и он лично делал для себя выбор в способе защиты, что надлежащим образом отражено в материалах уголовного дела. Все следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его защитника.

Объективная сторона совершенного ФИО1 преступления заключается в предъявлении сотруднику полиции в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, заведомо поддельного водительского удостоверения.

С субъективной стороны ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон, считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является участником боевых действий, положительно характеризуется, участвует в благотворительности, имеет на иждивении мать предпенсионного возраста, а также малолетнего ребенка.


При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, его участие в боевых действиях и благотворительной деятельности, наличие у него на иждивении матери предпенсионного возраста и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве), КПП 772101001, ИНН <***>, ОКТМО 45385000, СЧЕТ 03100643000000017300, Наименование банка Банк ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 18811603132019000140, УИН 18800315293823274842.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение Республики Армения с серийным номером … от 21 января 2022 года на имя «…», хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Судья