Решение № 2-351/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-351/2025

Дело № 2-351/2025

42RS0010-01-2024-002797-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 апреля 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Бурлова Д.М, при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Общество, истец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 30.07.2014 выдало ФИО1 кредит в сумме 365000 руб. на срок 66 мес. под 17.4% годовых.

11.07.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 26.08.2024 на основании ст.129 ГПК РФ.

22.04.2019 Киселевским городским судом Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 232083,76 руб., кредитный договор расторгнут не был, исполнялся в течении длительного периода времени. Согласно условиям заключенного договора, в течении всего срока исполнения происходило начисление просроченных процентов, так за период с 12.03.2019 по 11.10.2024 сумма процентов составила 116 805,24 руб. за взысканием данной задолженности Банк обратился к мировому судье, был вынесен судебный приказ по делу №22019/2024, 26.08.2024 данный приказ был отменен.

При первоначально заявленных требованиях Банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченные проценты по указанному кредитному договору в размере 116 805,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4504,16 руб.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела были поданы возражения на заявленные требования, указано на пропуск Банком срока исковой давности.

Банк уточнил заявленные требования, просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 –просроченные проценты в размере 44710,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 48710,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился. Согласно тексту искового заявления, представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ответчик представила суду письменное заявление о признании уточненного иска в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ч.1 - ч.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В случае принятия судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, и неустойка.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, при этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу первому ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 22.04.2019 Киселевским городским судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 30.07.2014 по состоянию на 12.03.2019 в размере 232083,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5520,84 руб., всего 237604,60 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.04.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2014, а именно обстоятельства заключения договора займа, взысканная задолженность, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.

Согласно Уточнениям к исковому заявлению последнее гашение суммы задолженности, взысканной решение суда, поступило 20.10.2023.

Согласно п.2 Кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Поскольку Вышеуказанным решением суда кредитный договор расторгнут не был, соответственно он действует до полного погашения задолженности по кредиту, Банк продолжал начислять проценты по кредиту на сумму остатка основного долга (просроченная задолженности).

Таким образом, согласно представленного в материалы дела расчета, за период с 13.03.2019 по 06.10.2023 включительно задолженность составила 116 805,24 руб., которая начислена на остаток просроченного основного долга в период исполнения решения суда от 22.04.2019 по делу №2-768/2019 Киселевского городского суда Кемеровской области.

В возражениях на заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом произведен перерасчет заявленных требований, установлено, что с учетом первоначального обращения за довзысканием процентов Банком 04.07.2024 с заявлением на выдачу судебного приказа срок исковой давности не пропущен в отношении платежей с 04.07.2021, тем самым истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, начисленных за период с 04.07.2021 по 06.10.2023 в сумме 44710,76 руб.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является правомерным и обоснованным.

Указанный расчет процентов за пользование суммой кредита ответчиком не оспаривается, в указанной сумме уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк» ответчиком ФИО1 признаны, о чем суду представлено заявление в материалы дела.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования Банка признала в полном объеме, о чем написала собственноручно заявление, которое представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, суд полагает признание иска ответчиком обоснованным, соответствующим требованиям закона, и считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Разрешая уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, признание иска ответчиком, суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденных им документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (7707083893) по кредитному договору № от 30.07.2014 задолженность по просроченным процентам в размере 44710,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 48710,76 руб. (сорок восемь тысяч семьсот десять рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-351/2025