Решение № 2-2795/2018 2-2795/2018~М-2680/2018 М-2680/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2795/2018

Дело № 2-2795/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» к А.Д.А., С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ИнвестАвто» обратилось в суд с иском к А.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указало, что 28.02.2018 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 214100, <данные изъяты>, принадлежащего С.А.В., под управлением А.Д.А., автомобилем Шевроле, <данные изъяты>, под управлением Л., и автомобилем Киа <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ИнвестАвто», под управлением водителя М.С.Т.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик А.Д.А., однако на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика не имел действующего полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 04.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 759 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на уведомление ответчика и третьих лиц о проведении экспертизы в размере 745 рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы – 4 330 рублей.

Просило взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 759 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4 330 рублей, расходы на оплату телеграмм – 745 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 593 рубля.

01.08.2018 по ходатайству представителя истца в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.В. (л.д. 82),

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.С.Т. (л.д. 82).

В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности (л.д. 70), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на собственника автомобиля – причинителя вреда либо иное лицо, управляющее транспортным средством на законном основании в момент ДТП.

Ответчики А.Д.А., С.А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили (л.д. 139, 140).

Третьи лица М.С.Т., П.А.И., П.А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 138, 141, 142).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2018 А.Д.А., управляя транспортным средством Москвич 214100, <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности С.А.В., двигался по ул. Кирова, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Шевроле, <данные изъяты>, под управлением П.А.А. От удара по инерции Шевроле отбросило на впереди идущее транспортное средство Киа <данные изъяты>, под управлением водителя М.С.Т., которое двигалось в попутном направлении.

По факту указанного ДТП А.Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № А.Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством Москвич 214100, государственный регистрационный знак <***>, не застрахованным в установленном законом порядке в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 8).

Судом установлено, что в результате ДТП механические повреждения причинены 3 автомобилям: автомобиль Москвич 214100, <данные изъяты>, автомобиль Шевроле, <данные изъяты>, автомобиль Киа Рио, <данные изъяты>

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛФ Финанс» (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное ООО «ИнвестАвто» (Лизингополучатель) имущество у определенного продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользования на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13).

Так, согласно паспорту транспортного средства Киа <данные изъяты> собственник ООО «ЛФ Финанс» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ передало лизингополучателю указанный автомобиль до 02.07.2019 (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ИнвестАвто» (л.д. 9-10).

Данные сведения подтверждаются также информацией, представленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 136).

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первое Городское Такси» (Арендатор) и ООО «ИнвестАвто» (Арендодатель), транспортное средство Киа <данные изъяты>, передано арендатору за плату во временное владение и пользование (л.д. 126-127, 128).

Согласно пункту 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду по своему усмотрению без дополнительного согласования с арендодателем, использовать автомобиль в производственных целях.

Как следует из договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Первое Городское Такси» (Арендатор) и М.С.Т. (Субарендатор), транспортное средство Киа <данные изъяты>, передано субарендатору за плату во временное владение и пользование (л.д. 121-123, 124, 125).

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль Москвич 214100, <данные изъяты>, в период с 25.04.2009 по 15.06.2018 (на момент ДТП) принадлежал на праве собственности С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 136). Сведений о переходе права собственности на указанный автомобиль к А.Д.А., равно как и сведений о владении А.Д.А. автомобилем на ином законном основании материалы дела не содержат.

Из искового заявления ООО «ИнвестАвто» следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно отчету которого расчетная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 79 759 рублей, с учетом износа – 42 460 (л.д. 39).

Исходя из результатов досудебной оценки, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 79 759 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановления Плену Верховного Суда РФ) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления Плену Верховного Суда РФ по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Одновременно, требуя возмещения ущерба вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в случае возражения ответной стороны относительно вины в дорожном происшествии, истец также не освобождается от обязанности доказать отсутствие вины в дорожном происшествии в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленных сотрудниками Госавтоинспекции в ходе разбора обстоятельств дорожного происшествия на месте ДТП, а так же объяснений сторон ДТП, которые отобраны сотрудниками, в частности: из пояснений А.Д.А. следует, что 28.02.2018 он, управляя транспортным средством Москвич, <данные изъяты> двигался по ул. Кирова от ДК «Рубин» в сторону ул. 15 Рабочей, проезжая перекресток ул. 11 Рабочей - ул. Кирова отвлекся и допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Шевроле, который находился на перекрестке ввиду горящего красным сигнала светофора. От удара автомобиль Шевроле отбросило на впереди стоящее транспортное средство Киа Рио (л.д. 90).

Из пояснений, данных водителем П.А.А., следует, что 28.02.2018 он, управляя транспортным средством Шевроле, <данные изъяты> двигался по ул. Кирова от ул. 4 Рабочей. Подъезжая к перекрестку ул. 11 Рабочей – ул. Кирова остановился на красный сигнал светофора. При смене сигнала светофора на зеленый автомобили начали движение и в этот момент водитель автомобиля Шевроле почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. По инерции его транспортное средство отбросило на впереди идущее транспортное средство Киа Рио, двигающееся в попутном направлении (л.д. 92).

Согласно пояснениям водителя М.С.Т., 28.02.2018 он управлял транспортным средством Киа Рио, <данные изъяты> двигался по ул. Кирова от ул. 4 Рабочей в сторону 15 Рабочей. Подъехав к перекрестку ул. 11 Рабочей – ул. Кирова остановился на красный сигнал светофора. Примерно через 20 секунд загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. По выходу из транспортного средства увидел, что водитель транспортного средства Москвич ударил автомобиль Шевроле, который, в свою очередь, по инерции отбросило на автомобиль Киа Рио (л.д. 91).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В числе общих правил, пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ, на водителя возлагается обязанность избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупное применение приведенных выше нормативных положений на основе установленных фактических обстоятельств дорожной ситуации свидетельствует о том, что водитель А.Д.А. не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку, подъезжая к перекрестку на соответствующей полосе движения, водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения.

В рамках разбора обстоятельств ДТП сотрудниками Госавтоинспекции установлена вина водителя автомобиля Москвич 214100, <данные изъяты>. Постановление ПДПС ГИБДД УМВД России г. Омска от 28.02.2018 о признании А.Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд полагает установленными факты причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а так же юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами.

Возражений относительно указанных обстоятельств, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая установленную вину А.Д.А. в ДТП, а также причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя А.Д.А. исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными.

Как указано выше, на момент ДТП собственником автомобиля Москвич 214100, <данные изъяты>, являлся С.А.В., автомобиля <данные изъяты> – ООО «ИнвестАвто».

Определяя субъекта ответственности за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что сведений о передаче автомобиля Москвич 214100 в собственность либо на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании А.Д.А. или иному лицу в материалах дела не содержится, равно как и не представлено в материалы дела сведений о выбытии транспортного средства из обладания С.А.В. в результате противоправных действий других лиц.

По данным, имеющимся в материалах дела, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцем транспортного средства Москвич 214100, <данные изъяты> не застрахован.

Как изложено выше, согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 04.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составила 79 759 рублей – без учета износа составляет, 42 460 – с учетом износа.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности ущерба без учета износа на заменяемые запасные части.

Исходя из изложенного, с ответчика С.А.В., как владельца транспортного средства Москвич 214100, <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.02.2018 в размере 79 759 рублей.

Наряду с возмещением ущерба, истец просил о возмещении понесенных им расходов, в том числе оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 330 рублей, расходов на оплату телеграмм в размере 745,28 рублей, а так же уплаченной государственной пошлины – 2 593 рубля.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает документальное подтверждение факта несения истцом данных расходов, в частности в материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по определению рыночной стоимости работ, услуг и запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 52), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по определению размера затрат на ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио на сумму 4 330 рублей (л.д. 53), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), а также акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и принимает во внимание обусловленность данных затрат дорожным происшествием.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении ответчикам телеграмм с уведомлением о проведении независимой оценки ущерба автомобиля Киа Рио (л.д. 29, 30), копии уведомлений о доставке телеграмм (л.д. 33, 34), а так же кассовые чеки об оплате указанных телеграмм (л.д. 31, 32)

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Инвест Авто» о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика С.А.В. в пользу истца понесенные расходы в общей сумме 5 075,28 рублей (4 330+745,28).

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 рублей (л.д. 6), которые также подлежат взысканию с ответчика С.А.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ИнвестАвто» удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.В. в пользу ООО «ИнвестАвто» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 759 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4 330 рублей, расходы на оплату отправки телеграмм – 745 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 593 рубля.

В удовлетворении исковых требований к А.Д.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 года