Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-632/2020

2-632/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А., с участием истца С.Е.И. представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» К.Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2020 по иску С.Е.И. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, об аннулировании задолженности по общедомовым нуждам, в том числе пени и госпошлину,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителей, указывая, что проживает в многоквартирном доме, является собственником квартиры по адресу <адрес>, производит оплату за электроэнергию, также оплачивает электроэнергию по общедомовым нуждам.

Истец отмечает, что согласно финансового лицевого счета № у нее имеется задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды в размере <данные изъяты>, а также пени – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>. Указанное начисление оплаты произведено на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства. Поскольку при установке и допуске общедомового прибора учета электроэнергии собственники квартир не присутствовали, их не уведомляли об установке данного прибора, акт ввода прибора в эксплуатацию не выдавали. При этом, АО «Читаэнергосбыт» произвело расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ, а не по нормативу, что является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просит признать действия АО «Читаэнергосбыт» по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными. Обязать ответчика АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по лицевому счету № на имя С.Е.И.., проживающей по адресу <адрес> по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность по электроэнергии по общедомовым нуждам, пени и госпошлине.

В судебном заседании истец С.Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, приведя аналогичные обоснования. Не согласна с позицией представителя ответчика о том, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку о действиях ответчика по перерасчету платы за электроэнергию на ОДН и о наличии задолженности узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда было произведено отключение электроэнергии в квартире. Никаких уведомлений о задолженности по электроэнергии по ОДН не приходило, сверку с ответчиком не производила, оплату за электроэнергию производила по своим расчетам.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» К.Н.Н.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, представив отзыв на исковое заявление в котором выразила мнение о необоснованности заявленных требований, поскольку у граждан при пользовании объектом недвижимости возникают обязательства по уплате коммунальных платежей, в том числе и на общедомовые нужды. Сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» осуществлена установка общедомового прибора учета электрической энергии. Установка прибора учета собственниками жилья в судебном порядке не оспаривалась. Начисление и оплата за потребленную электроэнергию должно осуществляться по приборам учета. Начисление за электроэнергию производится с ДД.ММ.ГГГГ по формуле № 12 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от № 354 по показаниям ОДПУ. Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ, действительно, был произведен перерасчет начислений платы электроэнергии предоставленной на общедомовые нужды в сторону доначисления, то есть по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий период. С ДД.ММ.ГГГГ согласно внесенным изменениям в Постановление Правительства № 354 плата за общедомовые нужды рассчитывалась по нормативу до ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» начисления по общедомовому прибору учета жильцам данного дома не производит. Также обратила внимание на то, что оплата за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ, истцом производилась частично, после проведения перерасчета, поступали платежи в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при наличии расхода электроэнергии на общедомовые нужды определенного по показаниям общедомового прибора учета начисление общедомовых нужд произведено законно и обоснованно. Также представитель ответчика заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что истцом заявлено требование о признании действий по перерасчету незаконными, и о перерасчете с ДД.ММ.ГГГГ при наличии ежемесячных сведений о начислениях. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь» -«Бурятэнерго», (ранее ПАО «МРСК Сибири»).

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» С.Н.Г. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что прибор учета был установлен в целях определения количества электроэнергии, приобретаемого у гарантирующего поставщика для учета потерь электроэнергии в сети ПАО «МРСК Сибири» для определения объема оказанных гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии. Соответственно, данный прибор учета применяется для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующем поставщиком, поэтому введение и эксплуатация общедомового прибора учета электроэнергии не нарушает права собственника и пользователей помещений в многоквартирном доме. Просила учесть, что установка прибора производилась ПАО «МРСК Сибири» за счет инвестиционной программы общества за счет собственных средств, безвозмездно. Отметила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Действия ответчика по начислению платы за пользование электроэнергией на общедомовые нужды, а также действия ПАО «МРСК Сибири» по установке общедомового прибора учета, которым истец просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку само по себе начисление платы за пользование электроэнергией на общедомовые нужды не влечет для потребителя обязанности по безусловной оплате суммы. Нарушений процедуры допуска прибора не допущено. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о начислении платы по ОДН было известно с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» (ранее ПАО «МРСК Сибири») - сетевой организацией. Истец С.Е.И. является собственником и проживает в квартире № многоквартирного дома № по <адрес>, между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в связи с фактическим подключением абонента к присоединенной сети.

Согласно сведениям из финансового лицевого счета № абонента С.Е.И.., со стороны АО «Читаэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ производится начисление ОДН, выставлен истцу счет на оплату электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из позиции представителей ответчика АО «Читаэнергосбыт» и третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» С.Н.Г.., последними заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности. С учетом того, что квитанции о начислении истцу коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования предъявлялись истцу ежемесячно, истец частично в ДД.ММ.ГГГГ производила оплату, поэтому С.Е.И. знала о произведенных начислениях по ОДН, однако в суд обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковых требованиях истец просит признать действия ответчика по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность по электроэнергии по общедомовым нуждам, пени и госпошлину.

Заявленные истцом требования в настоящем деле к числу перечисленных в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, не относятся.

Между тем согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о кооперативе. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации и п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок давности по требованию о перерасчете жилищно-коммунальных платежей также исчисляется отдельно за каждый месяц.

Поскольку истец по существу не оспаривает, что счета на оплату электроэнергии на ОДН с перерасчетом ответчик выставлял ежемесячно, перерасчет платы произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начал течь с 10-го числа месяца, следующего за расчетным, так как именно с этой даты истец должна была узнать о начислении оплаты за истекший месяц в завышенном размере, то есть о нарушении своих имущественных прав, соответственно, и о действиях ответчика по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждается, что о предполагаемом нарушении своего права ответчиком истец узнала или должна была знать с момента, когда ответчиком были произведены доначисления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно при получении счета, содержащего доначисление коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования. Обратившись в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила срок исковой давности для защиты своего права для оспаривания расчетов за электроснабжение на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также требований о признании действий ответчика по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, в связи с чем требования истца в названной части подлежат отказу в удовлетворении. Ссылку истца о том, что о нарушении права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной и не подтвержденной со стороны истца и противоречащей представленными сторонами доказательствами, в том числе, учитывая, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, уже после перерасчета, частично вносились платежи по оплате ОДН, кроме того, по спорной задолженности дважды были вынесены судебные приказы в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что обязанность собственников жилья оплачивать коммунальные услуги в том числе и на общедомовые нужды, является общеизвестной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила.

Суд считает необходимым отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ расходы на ОДН по электроэнергии в размере, превышающем норматив потребления подлежит уплате управляющей компанией, в связи с чем АО «Читаэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по указанному спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, требования истца о полном аннулировании задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды не соответствуют нормам закона, поскольку до внесения Правительством Российской Федерации надлежащих изменений в правовое регулирование предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 года), потребители не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по электроэнергии в части потребления на общедомовые нужды.

По существу заявленных требований, суд также учитывает следующее.

Пунктами 151-153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлен порядок установки или замены приборов учета потребления электрической энергии в соответствии с которым гарантирующий поставщик, имеющий намерение установить либо заменить коллективный (общедомовой) прибор учета, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес одной из организаций указанных в названных пунктах. При этом, в запросе должны быть перечислены сведения, указанные в перечисленных пунктах Положений и в указанные в сообщении дату и время сетевая организация, гарантирующий поставщик осуществляют действия по установке (замене) прибора учета.

Согласно пункту 153 основных положений, допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска. Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

В материалы дела представлены доказательства установки ДД.ММ.ГГГГ и последующей замены ДД.ММ.ГГГГ общедомового прибора учета электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты допуска прибора в эксплуатацию и акт проверки работы прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний по прибору учета не выявлено, акты составлены с участием представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика и управляющей компании.

С учетом изложенного, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета. При этом, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности установки прибора учета электрической энергии, который, может также быть использован для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Таким образом, установка прибора была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы истца о незаконности его установки признаются несостоятельными.

Из финансово-лицевого счета потребителя С.Е.И.. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ были произведены перерасчеты долга по оплате электроэнергии на ОДН. Анализируя финансово-лицевой счет и расшифровку к нему, порядок начисления оплаты по услуге и сведения изложенные в актах ввода в эксплуатацию прибора учета, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда был установлен прибор учета до даты произведения доначислений, начисления по оплате услуги по ОДН производились исходя из норматива. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет оплаты по показаниям счетчиков.

В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что доначисления, произведенные ответчиком, были незаконными, поскольку такой расчет соответствует нормам права и не нарушает прав истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании действий незаконными и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать задолженность по электроэнергии и пени за указанный период подлежат отказу в удовлетворении.

При этом суд считает обоснованным требования истца об аннулировании задолженности по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ, включенной в лицевой счет, учитывая, что судебный приказ № 2-496/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.Е.И.. пени за просрочку платежей и госпошлины в размере <данные изъяты> отменен и отозван взыскателем без исполнения, кроме того, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Читаэнергосбыт» отказано в удовлетворении иска к С.Е.И.. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на сумму <данные изъяты> и госпошлины на сумму <данные изъяты>, что не оспаривается со стороны ответчика, вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с С.Е.И.. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанный судебный приказ не отменен. Таким образом, в лицевом счете обоснованно числится задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, исковые требования в названной части, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд исходя из положений ст. 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в бюджет МО «Кяхтинский район» с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.И. удовлетворить частично.

Аннулировать по лицевому счету № на имя С.Е.И., проживающей по адресу <адрес> задолженность по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Кяхтинский район» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.