Апелляционное постановление № 10-27/2018 1-26/18-10-27/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-27/2018

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 1-26/18-10-27/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

защитника – адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Довгенко В.И., действующего в интересах осуждённой ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанная, незамужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершённом преступлении полностью признала. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Довгенко В.И. в защиту интересов осуждённой ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и снизить размер назначенного судом дополнительного наказание, считая его чрезмерно суровым.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Довгенко В.И. поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осуждённая ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, ходатайств о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и об отложении судебного заседания не заявляла.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, приговор суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО2, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Основания для применения такой формы судебного производства по настоящему делу имелись, поскольку дознание по нему производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом ФИО2 было понятно предъявленное ей обвинение, она с ним в судебном заседании согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осуждённой ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, влияние наказания на его исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, осуществление ухода за больными родственниками – <данные изъяты>, оказание им материальной помощи, положительную характеристику по предыдущему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы.

Как основное, так и дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, с соблюдением правил назначения наказания, в том числе связанных с производством дознания в сокращённой форме.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Не установлено таковых и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 основного наказания, а также дополнительного наказания в течение назначенных судом сроков, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, а также для снижения размера дополнительного наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Довгенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Ящихина