Приговор № 1-194/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело №1-194/2018 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Малютиной К.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И.,

защитника- адвоката Тропина А.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 20.03.2014 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

20.12.2016 снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

24.04.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в поселке Динас города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах:

19.10.2016 в период времени с 05 часов до 07 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми ФИО7 и ФИО6, (осужденными приговором Первоуральского городского суда <адрес> от 20.12.2017) вернувшись после приобретения алкоголя в данную квартиру и, обнаружив там лежащий на полу труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, достоверно зная из пояснений находящегося в квартире ФИО7, что тот совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, на что также указывала обстановка на месте происшествия, желая помочь своему знакомому ФИО7 скрыть следы совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, осознавая, что своими действиями препятствует своевременному разоблачению и изоляции от общества особо опасного преступника, желая этого, договорился с ФИО7 и ФИО6 замыть на полу кровь и вынести труп ФИО5 из квартиры, сбросив его в мусорный контейнер, рассчитывая, что впоследствии контейнер с трупом будет вывезен на свалку, что позволит воспрепятствовать выявлению совершенного преступления. 19.10.2016 в период времени с 05 часов до 07 часов в <адрес>, ФИО1, реализуя свой умысел, действуя умышлено, совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО7, связали верхние и нижние конечности трупа ФИО5 полотенцем, рубашкой и простыней, завернули труп в штору и простыню, после чего вынесли из квартиры и сбросили труп в мусорный контейнер, расположенный вблизи <адрес>, забросав его мусором. После этого ФИО1 вместе с ФИО6 и ФИО7 вернулись обратно в квартиру, где ФИО1 совместно с ФИО6 замыли с пола кровь, после чего скрылись с места происшествия.

Впоследствии мусорный контейнер, в котором находился труп ФИО5, был доставлен на территорию полигона твердых бытовых отходов, расположенного в пределах городского округа <адрес> в районе ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», где труп был обнаружен в ходе работ по грейдеровке мусора 20.10.2016.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что в тот день между ФИО5, ФИО7 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 свернул ФИО5 шею. После чего ФИО6 попросил его принести простынь, чтоб закрыть ФИО5, при этом угрожал ему. Затем они связали ФИО5, вытащили его на улицу, где выкинули тело в мусорный контейнер, а потом закидали мусором. Вернувшись в квартиру, ФИО6 указал ему на необходимость затереть пятна крови на полу. Он очень испугался ФИО6, поэтому делал все, что он говорил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том № л.д. 152-155). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он помогал ФИО6 и ФИО7 скрыть убийство, которое совершил ФИО7, он замывал следы крови, так же он помогал выносить труп и прятал труп ФИО5 в мусорном контейнере, помогал закидывать труп ФИО5 мусором, это он делал для того, что бы скрыть преступление, которое совершил ФИО7 Вину в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления признал, в содеянном раскаялся (том № л.д. 152-155).

В ходе очной ставки с ФИО6, свидетель ФИО1 пояснял, что после убийства ФИО5, он помогал заворачивать труп последнего в вещи, так же он помогал выносить труп и выбрасывать его в мусорный бак (том № л.д. 93-96).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, без оказания физического или психического давления. Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные в качестве обвиняемого, согласуются с приведенными ниже показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве обвиняемого, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 19.10.2016 он вместе с ФИО7 и другими лицами приехали в гости к ФИО1, где распивали спиртное. В какой-то момент спиртное закончилось, и он с ФИО1 пошли в магазин. Вернувшись обратно, он увидел лежащего на полу ФИО5, который был весь в крови. Он предложил спрятать труп, на что все согласились. При этом он понимал, что помогает ФИО7 скрыть совершенное им преступление. Они вместе с ФИО1 и ФИО7 завернули труп в простынь и втроем вынесли его на улицу, где выбросили в мусорный бак и закидали его сверху мусором. ФИО1 приносил тряпки, завязывал руки и ноги ФИО5, заворачивал его, вытирал кровь и помогал вынести тело из квартиры и выкинуть его. Вернувшись обратно в квартиру, он стал вытирать кровь с пола. ФИО1 также вытирал кровь, полоскал тряпки в ванной. Давление на ФИО1 он не оказывал, тот все делал добровольно, без принуждения. Кроме того, ФИО1 в любой момент мог покинуть квартиру и не участвовать в происходящем.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО6 и обвиняемым ФИО7, ФИО6 в полном объеме подтвердил свои показания (том № л.д. 110-114).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что после убийства ФИО5 он совместно с ФИО1 и ФИО6 выносили труп, который был завернут в простыню и плед, они втроем донесли труп до мусорного бака и сбросили его туда. Вернувшись обратно, ФИО6 указал всем затереть кровь и прибраться, что они и сделали. Он и ФИО1 выполняли требования ФИО6 под давлением, так как боялись его.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО1 скрывал следы преступления, находясь под давлением ФИО6, суд признает недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО6, данными в ходе судебного заседания и письменными материалами уголовного дела. Показания свидетеля ФИО7 в данной части вызваны стремлением скрыть причастность ФИО1 к совершению преступления. Суд считает необходимым взять за основу приговора показания ФИО7 в той части, в которой они согласуются и не противоречат оглашенным показаниям ФИО1 и показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО6. Кроме того, согласующиеся между собой показания ФИО1, ФИО6 и ФИО7 соответствуют письменным материалам дела.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от 14.06.2017, согласно которому, 19.10.2016 около 03 часов с целью сокрытия следов совершенного преступления, ФИО7, ФИО6, ФИО1, связав верхние и нижние конечности трупа ФИО5 вынесли его из квартиры, после чего сбросили труп в мусорный контейнер, забросав его мусором (том № л.д. 26),

- заключением комиссии экспертов № от 03.04.2018, <данные изъяты> (том № л.д. 131-134),

- приговором Первоуральского городского суда от 20.12.2017, согласно которому ФИО7 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, а ФИО6 осужден по ст. 316 УК РФ (том № л.д.213-225).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.316 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу оглашенные показания обвиняемого ФИО1, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные в судебном заседании, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, достоверно зная, что ФИО7 совершил особо тяжкое преступление, результатом которого явилась смерть потерпевшего ФИО9, желая скрыть следы совершенного преступления, совместно с ФИО7 и ФИО6 связали верхние и нижние конечности трупа ФИО5 полотенцем, рубашкой и простыней, завернули труп в штору и простыню, после чего вынесли из квартиры и сбросили труп в мусорный контейнер, забросав его мусором а, вернувшись в квартиру, замыли с пола кровь.

Умысел ФИО1 был направлен непосредственно на укрывательство особо тяжкого преступления. ФИО1 осознавал общественную опасность укрываемого деяния, своими активными, последовательными действиями ФИО1 помог скрыть от правоохранительных органов тело погибшего, следы совершенного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не желал совершать действия, направленные на не обещанное укрывательство, а сделал это под угрозами и давлением со стороны свидетеля ФИО6 не состоятельны, поскольку опровергаются оглашенными показаниями ФИО1, данные им в качестве обвиняемого и показаниями свидетеля ФИО6, пояснявшего, что давление на ФИО1 он не оказывал, тот все делал добровольно, без принуждения, ФИО1 в любой момент мог покинуть квартиру и не участвовать в происходящем. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или причин для оговора подсудимого не выявлено.

Частичное признание вины подсудимым, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против правосудия, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности, вместе с тем, имеет место регистрации и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, осуществляет уход за престарелым родственником, в целях восстановления социальной справедливости, считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы - с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении престарелого родственника.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, что не оспаривалось самим подсудимым, и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Применение в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

Принимая во внимание совершение преступления небольшой тяжести, личность ФИО1, который социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, осуществляет уход за престарелым родственником, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2014.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства, пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 в отношении ФИО1- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО1- удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2 530 рубля процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.