Решение № 2-758/2017 2-758/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-758/2017

Дело № 2-758/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 21 июня 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Липецкому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин», ООО «Бипласт», ООО «Монди Лебедянь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Липецкому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин», ООО «Бипласт», ООО «Монди Лебедянь» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал печником в Липецком областном отделении общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал каменщиком в ООО «Компания «Ассоль», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем разделения, правопреемниками общества выступают ООО «Бипласт» и ООО «Монди Лебедянь». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал каменщиком 4-го разряда на ремонтно-строительном участке в ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин», уволен по сокращению штата. В период работы в ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин» у него было установлено наличие профессионального заболевания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной заболевания явились длительное, многократное воздействие на организм вредных факторов рабочей среды, вызывающих стойкие функциональные изменения в наиболее уязвимых для данных факторов органах и системах. В результате профессионального заболевания ему определена степень утраты трудоспособности в размере 30% бессрочно. Истец указывает, что ввиду необеспечения ответчиком безопасных условий труда, у него ухудшились состояние здоровья, самочувствие, возникли физические и нравственные страдания, так как он постоянно испытывает усиливающиеся боли в движении и покое, его движения затруднены, он нуждается в лечении, в связи с чем он имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 1100 ГК Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Липецкого областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков ООО «Бипласт», ООО «Монди Лебедянь» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого; взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Старикова А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Липецкого областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» адвокат Худяков Д.Е., представитель ответчика ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин» ФИО2, представитель ответчика ООО «Бипласт» ФИО3, представитель ответчика ООО «Монди Лебедянь» ФИО4 иск не признали.

Помощник прокурора Кочанова И.Б. полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 11 месяцев 6 дней) в КГСО «Лебедянская», которое было переименовано в АО «Лебедяньагропромстрой» (ликвидированы) каменщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 месяцев 11 дней) в ЛООО ВДПО печником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 28 дней) в АО «ФИО5 инструментальный завод», ОАО «ПО ФИО5 инструментальный завод» (ликвидировано), РСУ, каменщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания «Ассоль», каменщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин» каменщиком (уволен по сокращению штата).

Представителями ответчиков не оспаривалось и по делу подтверждено, что ООО «Компания «Ассоль» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем разделения, и его правопреемниками являются ООО «Бипласт» и ООО «Монди Лебедянь».

Установлено, что во время работы ФИО1 в ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин» врачебной комиссией Липецкого областного центра профпатологии ГУЗ «Областная больница № 2» ДД.ММ.ГГГГ дано заключение № об установлении ФИО1 основного диагноза: Пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике. Грыжи L3/L4, L4/ L5 дисков. Хронический рецидивирующий корешковый L4, L5, S1 синдром слева, мышечно-тонический синдром, стойкий болевой синдром, наличии сопутствующих заболеваний, при этом комиссия пришла к выводу о том, что основное заболевание – профессиональное, сопутствующие заболевания – общие.

Вступившим 30 апреля 2010 г. в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2010 г. признано профессиональное заболевание, установленное у ФИО1, возникшим в период исполнения трудовых обязанностей каменщика ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин», на которое возложена обязанность удостоверить акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подписями членов комиссии представителей ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин».

Таким образом, судом установлено, что в период работы в ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин» у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание с заключительным диагнозом: П/крестцовая радикулопатия, причиной которого являлось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, на основании результатов расследования признано, что указанное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания послужили подъем и перенос грузов, о чём составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного акта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, которая ежегодно при очередном освидетельствовании повторно устанавливалась в том же размере, а с ДД.ММ.ГГГГ 30 % утраты трудоспособности истцу установлен бессрочно.

Группа инвалидности по причине профессионального заболевания истцу не устанавливалась.

В соответствии с программой реабилитации ФИО1, утверждённой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», выданной к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 нуждается в реабилитации как пострадавший в результате профессионального заболевания, он нуждается в реабилитационных мероприятиях, ему показаны санаторно-курортное лечение, лекарственные средства, он может работать каменщиком, строителем с уменьшением объема трудовой деятельности на 1/3.

Аналогичного содержания рекомендации, в том числе о доступных видах труда, давались при разработке программ реабилитации ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» ФИО1 ежегодно. Как указывалось выше, ФИО1 был уволен с должности каменщика ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин» по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ

В программах реабилитации, разработанных к актам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» рекомендовало ФИО1, что он может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести (по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным санитарным врачом в Лебедянском, Краснинском, Становлянском районах, профессиональное заболевание у ФИО1 выявлено при обращении, ранее у ФИО1 установленного профессионального заболевания не имелось. Наличие вины работника не установлено.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной врачами-экспертами Центра профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» по настоящему делу, датой установления хронического вертеброгенного заболевания позвоночника поясничной локализации у ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ Однако оно не может быть признано профессиональным с этой даты, так как моменту установления профессиональной принадлежности заболевания должен предшествовать период наблюдения за больным, позволяющий убедиться в стабильности его клинико-функциональных проявлений. Дата установления профзаболевания (Пояснично-крестцовая радикулопатия) – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не является датой его возникновения. В связи с прогрессированием неврологической симптоматики первые признаки профессионального вертеброгенного заболевания с локализацией в поясничном отделе позвоночника зафиксированы в медицинской документации ЦПП при осмотре врача-невролога ЦПП ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО1 в качестве каменщика ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин». В течение 21 года 6 месяцев 25 дней ФИО1 работал в профессиях печника и каменщика в различных организациях, подвергаясь воздействию вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса. Аттестация рабочих мест ни в одном из предприятий не проводилась. В соответствии с указанным в санитарно-гигиенической характеристике условии труда протоколом оценки тяжести трудового процесса ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ каменщик подвергается воздействию следующих производственных вредностей с превышением предельно-допустимых параметров: масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную: разовое при чередовании другой работы (до 2 раз в час) – до 50 кг., класс условий труда 3.2.; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола – более 600 кг., класс условий труда 3.2, рабочая поза: периодическая до 25% времени смены нахождение в неудобной (на корточках) позе, нахождение в позе стоя до 80% времени смены, класс условий труда 3.1, наклоны корпуса: более 300, класс условий труда 3.2. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса 3 класс II степень. По данным дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО1 в качестве печника сходна с таковой в качестве каменщика и может быть отнесена к классу 3.2 по тяжести трудового процесса. Таким образом, причиной возникновения профессионального заболевания (Пояснично-крестцовая радикулопатия) у ФИО1 явилась его длительная работа в качестве каменщика АО «Лебедяньагропромстрой»; печника ЛООО ВДПО; каменщика ОАО «ПО ФИО5 инструментальный завод»; каменщика ООО «Компания «Ассоль»; каменщика ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин». Отсутствие замеров на конкретных рабочих местах ФИО1 за весь период работы в качестве печника и каменщика не позволяет разграничить влияние вредного производственного фактора по каждому из вышеназванных предприятий отдельно.

Доказательств тому, что имеющееся у ФИО1 профессиональное заболевание возникло и развивалось у него в период его работы не только на предприятиях-ответчиках, не представлено. Также суду ответчиками не представлено доказательств того, что за период работы истца на предприятиях ответчиков не имелось вредных факторов, которые повлекли частичную утрату профессиональной трудоспособности истца и причинили вред его здоровью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из того, что между имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчики не создали истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчиков возникло обязательство возместить моральный вред, причинённый истцу профессиональным заболеванием, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание период работы истца у каждого из ответчиков, с Липецкого областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» <данные изъяты> рублей, ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин» <данные изъяты> рублей, ООО «Бипласт» <данные изъяты> рублей, ООО «Монди Лебедянь» <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении. Суд также принимает во внимание степень вины ответчиков, продолжительность работы истца на каждом предприятии ответчиков в общем периоде работы истца в условиях воздействия неблагоприятных факторов.

Представителями ответчиков в судебном заседании пояснено, что компенсаций в счёт возмещения морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, истцу ранее не производилось.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Старикова А.В. При этом представитель составляла исковое заявление, участвовала в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, давала объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а именно: квитанциями адвокатского кабинета Стариковой А.В. к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждая.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, участия в четырех судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с Липецкого областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» <данные изъяты> рублей, ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин» <данные изъяты> рублей, ООО «Бипласт» <данные изъяты> рублей, ООО «Монди Лебедянь» <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Липецкого областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин», ООО «Бипласт», ООО «Монди Лебедянь» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Липецкого областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ОАО «ФИО5 завод строительно-отделочных машин», ООО «Бипласт», ООО «Монди Лебедянь» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 г.