Постановление № 5-374/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 5-374/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-003927-21

Дело № 5-374/2024 15 мая 2024 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, проживающей по адресу: Санкт<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

29 декабря 2023 года около 21 часа 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Део Матиз» г.р.з. №, у дома 31 корпус 1 по улице Бухарестской в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, следуя по улице Бухарестской в направлении от улицы Турку к проспекту Славы, совершая маневр разворота вне перекрестка, совершила столкновение с трамваем «ЛВС-86К» н.з. №, под управлением водителя П., который следовал в попутном направлении. В результате ДТП пассажир транспортного средства «Део Матиз» г.р.з. № Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Потерпевший П. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования. Дополнил, что двигался на трамвае по направлению в сторону проспекта Славы, ФИО2 двигалась рядом, после чего, без включения поворотника, начала поворачивать налево. У трамвая три тормоза, он применил тормоз, однако, это не позволило ему избежать ДТП, поскольку в тот день шел снег, погодные условия были плохие. Удар пришелся передней правой частью трамвая в левую переднюю часть автомобиля ФИО2 После ДТП он убедился, что в салоне трамвая пострадавших не было, все было в порядке, после чего все разошлись. Один пассажир помог ему вытащить пострадавшую из автомобиля ФИО2, кажется, это было ее внучка. Вытаскивали потерпевшую и ФИО2 через пассажирскую дверь, поскольку с водительской стороны было не выйти. Когда вытаскивали потерпевшую и ФИО2 из автомобиля, обе находились в сознании, видимых повреждений не было. После ДТП приехала Скорая помощь. Полагал, что он не нарушал ПДД РФ. Оставил вопрос, о возможной мере наказания для ФИО2 на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, суд установил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Виновность ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 15.04.2024 г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.7);

рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО3 о сообщении телефонограммы о ДТП из НИИ СМП, о том Р. ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 08 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская дом 31, корпус 1, в качестве пассажира, с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, гематома лобной области слева, закрытый перелом левой ключицы» (л.д. 23);

письменными объяснениями П. от 29 декабря 2023 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 29 декабря 2023 г. произошло ДТП в 21 час 48 минут, он, являясь водителем трамвая, двигался от улицы Марата в направлении улицы Малая Балканская, были плохие погодные условия, шел снег. Выехал с остановки ул. Турку, сделал высадку-посадку пассажиров, двигался по направлению ул. Бухарестская д. 31, где и произошло ДТП – столкновение на разворотном перекрестке. Двигался со скоростью 35-40 км.в час, ехал, смотрел за попутным движением машин. Все ехали прямо, ни один из водителей не включил поворотник, и вот, доезжая до разворотного перекрестка, за 5-10 метров, у автомобиля «Деу Матиз» резко включился поворотник, он не успел применить торможение, так как на этом разворотном перекрестке, трамваю должны уступать водители автомобилей, а также сигнал поворотник не был включен заблаговременно, если бы он был включен, он бы успел среагировать и ДТП не произошло бы, тормозной путь у трамвая 25 метров, в ДТП считает себя невиновным (л.д. 27);

письменными объяснениями Р.. от 26 февраля 2024 года, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 29 декабря 2023 г. около 21 часа 30 минут, она двигалась в автомобиле «Деу Матиз» в качестве пассажира. Автомобилем управляла ее бабушка, ехали от ул. Турку в сторону проспекта Славы, погода была очень плохая. Бабушка хотела развернуться, но не увидела трамвай, в связи с чем произошло столкновение, что происходило, она (Р.) не заметила. Сидела на переднем сиденье, рядом с водителем, была пристегнута ремнем безопасности. Бабушка не смогла выйти, потому что с ее стороны дверь была разбита. Она попросила людей вызвать Скорую помощь. Затем их госпитализировали в НИИ СП им. Джанелидзе. Более не лечилась, претензий к бабушке не имеет (л.д. 28);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 33-38,32);

фототаблицей с места ДТП от 29.12.2023 года (л.д. 39-41);

справкой о ДТП от 29.12.2023 г. (л.д.30-31);

справкой по ДТП от 29.12.2023 г. (л.д.29);

видеозаписью, с камеры видеорегистратора, установленного на трамвае «ЛВС-86к», бортовой номер 1025 предоставленной СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», из которых следует, что в темное время суток, при искусственном освещении, трамвай, на котором установлен видеорегистратор, движется прямо, работают стеклоочистители во время снегопада. Справа от трамвая, движутся транспортные средства, за несколько метров виден знак 6.3.1 «место для разворота», приближаясь к указанному знаку, автомобиль «хэчбэк» светлого цвета, двигавшийся в крайнем левом ряду, с включенным световым указателем поворота, совершает маневр поворота налево, пересекая траекторию движущегося прямо трамвая, затем происходит столкновение передней частью трамвая в левую часть автомобиля «хэчбэк», от чего указанный автомобиль смещается вместе с движением трамвая прямо, несколько метров, затем оба транспортные средства останавливаются (л.д. 45);

заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Р. установлены: гематома лобной области слева; закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков при наличии гематомы в области левой ключицы. Данная травма, в связи с наличием перелома ключицы, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от сроков фактического лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области перелома требуется длительный срок. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, перелом ключицы мог образоваться как по прямому, так и по непрямому механизму (при действии силы по оси ключицы). Вышеизложенное не исключает возможности причинения повреждений в салоне транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотре бригадой скорой помощи 29.12.2023 г. и при поступлении в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи и врачебных рекомендаций свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в определении срок. Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по представленным медицинским документам (без данных динамического клинического наблюдения неврологом и сведений о состоянии здоровья до травмы) не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 11-14).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая довод ФИО2, содержащийся в письменных объяснениях о том, что обзорность для осуществления маневра ей загораживало ограждение трамвайный путей, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается видеозаписью, из которой следует, что двигаясь прямо до знака 6.3.1 «место для разворота» металлическое ограждение трамвайный путей отсутствовало, указанное ограждение установлено после знака 6.3.1 через несколько метров;

ФИО2, являясь водителем, при развороте вне перекрестка обязана была уступить дорогу трамваю попутного направления, вместе с тем, указанные требования Правил ФИО2 выполнены не были;

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, её личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекалась 17 раз, что является отягчающим обстоятельством.

Смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО2 нарушая пункт 8.8 ПДД РФ, осознавала противоправный характер своих действий, должна была и могла предвидеть наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение ею новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева