Решение № 12-191/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-191/2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, с участием привлекаемого лица ФИО3, его представителя – ФИО2, представившего доверенность № от 10.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе его представителя на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2017 года в 05 часов 38 минут в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО3 26 февраля 2017 года в 04 часа 40 минут находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО3 и его представитель, с приведением доводов просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО3 и его представителя, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Довод ФИО3 о том, что мировым судьей дело рассмотрено в одностороннем порядке без учета принципов всесторонности и объективности, доказательства вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствуют. Данные доводы суд считает необоснованными, так мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО3 всесторонне, полно и объективно, исследовал все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, допросил по ходатайство ФИО3 и его представителя сотрудников полиции, понятого и его отца, проанализировал доказательства, мотивировал выводы относительно квалификации действий ФИО3.

Далее довод о том, что сотрудники полиции не предлагали ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, и он никуда на автомобиле от дома не отъезжал, является не состоятельным, поскольку согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2017 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2017 года, ФИО3 от подписи отказался, однако копию данных акта и протокола получил. Кроме того, в ходе допроса сотрудников полиции мировым судьей было установлено, что ФИО3 отъезжал на автомобиле от дома, данный факт был установлен сотрудниками полиции после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения соседки ФИО3, на котором отчетливо видно, что после того, как ФИО3 подъехал к своему дому из автомобиля не выходил, следом на видео вино, как подъехали сотрудники полиции. Не доверять пояснениям сотрудников полиции суд не может, и более того данная видеозапись была просмотрена сотрудниками полиции совместно с родителями ФИО3 и их соседкой, которая впоследствии отказалась быть понятой, так как является соседкой и не хочет портить отношения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дел, и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО3 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.04.2017 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу его представителя, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –